||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N ВАС-12385/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГК-Аурум-Байкал", г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2008 по делу N А19-5022/08-58-14, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", г. Нерюнгри, к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум-Байкал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 991 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 452 рублей 31 копеек, а также процентов начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по учетной ставке банковского процента 10,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 решение от 25.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму иска, просил взыскать 2 064 991 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, 859 036 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2005 по 24.11.2008, а также процентов начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по учетной ставке банковского процента 12%.

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 064 991 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, 859 036 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга в размере 2 064 991 рубль 44 копейки, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 25.11.2008 и по день фактической уплаты основного долга.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Нирунган" и ЗАО "ГК-Аурум" (правопредшественником общества "ГК-Аурум-Байкал") был заключен договор уступки права (требования) от 04.06.2004, в соответствии с условиями которого общество "Нирунган" передало ЗАО "ГК-Аурум" право требования с ЗАО "Байкалтехсервис-У" задолженности в размере 1 960 000 рублей, а также других связанных с данным требованием прав, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.09.2003 N 31, заключенному между обществом "Нирунган" и ЗАО "Байкалтехсервис - У". В качестве возмещения за уступленное право требования ЗАО "ГК Аурум" обязалось уплатить обществу "Нирунган" 1 960 800 рублей.

Письмом от 05.07.2004 N 173 ЗАО "Байкалтехсервис - У" было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Соглашением от 22.07.2004 общество "Нирунган" и ЗАО "ГК-Аурум" расторгли договор уступки права требования от 04.06.2004. При этом ЗАО "Байкалтехсервис-У" о расторжении данного договора не извещалось.

Судами установлено, что ЗАО "ГК-Аурум" на основании договора уступки от 21.01.2005 передало ЗАО "Байкалавтосервис" право требования с ЗАО "Байкалтехсервис - У" задолженности по договору поставки от 04.09.2003 N 31 в сумме 1 960 800 рублей, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требовать уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Байкалтехсервис - У" было уведомлено о состоявшейся уступке.

В качестве возмещения за уступленное право требования ЗАО "Байкалавтосервис" уплатило ЗАО "ГК-Аурум" 2 064 991 рубль 44 копейки на основании соответствующих платежных поручений.

Общество "Нирунган", полагая расторгнутым договор уступки от 04.06.2004, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалтехсервис - У" о взыскании задолженности в размере 1 960 800 рублей по договору поставки от 04.09.2003 N 31.

Судебными актами по делу N А10-5374/06 Арбитражного суда Республики Бурятия установлено, что обязательства по договору поставки от 04.09.2003 N 31 исполнены ЗАО "Байкалтехсервис - У" в пользу ЗАО "Байкалавтосервис" как новому кредитору, получившему данное право от ЗАО "ГК-Аурум" в соответствии с договором уступки от 21.01.2005.

В удовлетворении исковых требований общества "Нирунган" было отказано со ссылками на отсутствие уведомления ЗАО "Байкалтехсервис - У" о расторжении договора уступки права (требования) от 04.06.2004, что исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло для общества "Нирунган" неблагоприятные последствия, связанные с исполнением должником обязательств новому кредитору - ЗАО "Байкалавтосервис".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 2 064 991 рубль 44 копейки, передав по договору уступки от 21.01.2005 не принадлежащие ему права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор цессии от 04.06.2004 сторонами был расторгнут. Доказательств исполнения обязательств, содержащихся в договоре цессии по оплате уступленного права, ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" не представлено. Более того, в заявлении ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" указало, что обязательства по оплате переданного ему права требования на дату подписания соглашения о расторжении договора исполнены не были.

При указанных обстоятельствах обязательства сторон по расторгнутому ими договору цессии являются прекращенными, а право требования к ЗАО "Байкалтехсервис-У" - не перешедшим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 307, 382, 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что общество "Нирунган" представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт неправомерного распоряжения обществом "ГК-Аурум" правом требования, не принадлежащим ему на каких-либо законных основаниях, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне за счет общества "Нирунган".

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Исходя из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве момента начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав кредитора по договору поставки от 04.09.2003 N 31 и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды рассматривают момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалтехсервис - У" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-5022/08-58-14 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"