||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N ВАС-12540/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 27.08.2009 N 2572 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 по делу N А26-2479/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Суоярви, далее - предприятие) к администрации муниципального образования "Суоярвский район" (г. Суоярви, далее - администрация), Суоярвскому районному финансовому управлению (г. Суоярви, далее - управление) о взыскании 4 572 убытков, возникших в период с января 2004 по август 2005 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.11.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 3 063 358 рублей 15 копеек убытков. В остальной части взыскания убытков отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суды указали на совершение администрацией действий, направленных на признание задолженности по компенсации убытков по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию за январь и февраль 2004 года. В иске к управлению отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров муниципального заказа от 01.08.2003, 05.01.2004 и исходили из обязанности администрации возместить предприятию убытки в виде разницы между тарифами, установленными для населения, и экономически обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 2 298 816 рублей 86 копеек убытков.

В остальной части в иске отказано, а судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации убытков предприятия по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию за январь и февраль 2004 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2003 и 05.01.2004 между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договоры муниципального заказа, согласно которым последнее обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству, а администрация - возмещать предприятию убытки от применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, расходы на содержание бань, не покрытые доходами от населения, расходы на благоустройство.

В результате разницы в тарифах между экономически обоснованными и тарифами, установленными для населения, у предприятия за период с января 2004 по август 2005 года возникли убытки, неполное возмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды указали, что размер подлежащих возмещению убытков подтвержден счетами-фактурами, выставленными администрацией для оплаты, а также актами сверки, составленными предприятием и Суоярвским райфинуправлением Министерства финансов Республики Карелия.

Ссылка заявителя на пропуск предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации убытков за период с 01.01.2004 по 01.03.2004, уже была предметом рассмотрения судов.

Суды установили, что согласно пункту 4.4 договора муниципального заказа от 05.01.2004 расчеты производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, и указали на выставление предприятием за январь и февраль 2004 года администрации счета от 31.03.2004 N 01, который последняя получила 02.04.2004. Указанный счет включал в себя 1 539 183 рубля 17 копеек убытков, в том числе 900 141 рубль 32 копейки убытков по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию.

Срок исковой давности по данному счету истек 09.04.2007.

Учитывая обращение предприятия в суд с настоящим иском 04.05.2007, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных на признание задолженности по компенсации убытков за январь и февраль 2004 года, в том числе по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по данному требованию.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по убыткам, возникшим в марте 2004 года, в связи с началом течения срока исковой давности по данному требованию согласно пункту 4.4 договора - 21.04.2004, несостоятелен.

Поскольку за март 2004 года предприятие выставило администрации счет от 30.04.2004, который последняя в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была оплатить до 07.05.2004, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному периоду не пропущен.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования о взыскании задолженности по компенсации убытков, возникших в 2004 году, лишь 10.10.2007 при уточнении иска и неверное определение начала течения срока исковой давности, не принимается.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2479/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"