||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12713/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОСТ-Аква" (142432, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, проезд Третий, д. 1б) от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по делу N А41-21491/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "ОСТ-Аква" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 92) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску от 26.09.2008 N 50.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ОСТ-Аква" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску (далее - инспекция) от 26.09.2008 N 50.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд, исследовав фактические обстоятельства налогового спора по эпизоду применения налогового вычета по акцизам, уплаченным при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров, пришел к выводу о доказанности фактов невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению спиртованных настоев у контрагента и недобросовестности участников хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд согласился с позицией инспекции о том, что обществом в рассматриваемом периоде неправомерно заявлены и получены из бюджета вычеты по акцизам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду приобретения тары, суд исходил из установленного им факта отсутствия хозяйственной операции общества с контрагентом и сделал вывод о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате тары.

В отношении эпизода по приобретению обществом прав на товарный знак у иностранной организации суд указал на то, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 2 статьи 161 и абзаца второго пункта 4 статьи 174 Кодекса не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, причитавшуюся к уплате одновременно с выплатой иностранной организации вознаграждения за передачу таких прав.

Суд также согласился с выводом инспекции о том, что в представленных обществом декларациях по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы неверно исчислен налог, в связи с чем доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку к компетенции налогового органа согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относится контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то инспекция передает соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Килеус", по налогу на прибыль по внереализационным доходам в виде просроченной кредиторской задолженности и простым векселям, и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, пеней и штрафов по ним. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 общество просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая выводы судов в оспариваемой части необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-21491/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"