ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12427/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.09.2009 N 26 общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донатор" (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 по делу N А23-4343/08А-9-290, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донатор" (далее - общество) к Городской Управе городского округа "Город Калуга" (далее - управа) (г. Калуга) о признании недействительным распоряжения управы от 07.11.2008 N 12531-р "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 40:26:000385:97 ориентировочной площадью 25504 кв. м из земель населенных пунктов для строительства комплекса по изготовлению труб и предварительном согласовании места его размещения по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр.".

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что обладает правом аренды на земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок, поскольку оно приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, у лица, пользовавшегося этим земельным участком на основании договора аренды, и что права общества на данный земельный участок подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим делам, что этому земельный участку присвоен кадастровый номер, что под спорным земельным участком расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости и что общество с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" намерено вести на спорном участке строительство, которое создаст реальную угрозу безопасной эксплуатации электрической сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд пришел к выводу, что факт наличия в собственности общества приобретенных им по договору купли-продажи от 02.10.2000 N 20/ВЕК объектов недвижимости не свидетельствует о том, что оспариваемым распоряжением затрагиваются права и законные интересы общества, поскольку межевое дело на земельные участки, занятые данными объектами и необходимые для их эксплуатации не оформлено, границы данных участков в установленном порядке не определены, участки не поставлены на государственный кадастровый учет. Кадастровый номер, как следует из заявления самого общества о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, присвоен иному земельному участку, имеющему иную площадь, чем земельный участок, на который, как полагает общество, оно имеет право.

С учетом данного вывода, обоснован и вывод суда о том, что факт нахождения в собственности общества линий электропередач, проходных каналов, расположенных под поверхностью спорного земельного участка, сам по себе не свидетельствует о наличии у общества прав на спорный земельный участок, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод общества о преюдициальном значении определения от Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2001 по делу N А23-421/01г.-9-52, указав на иной состав лиц, участвующих в деле.

Что же касается довода общества о намерении общества с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" вести на спорном участке строительство, которое создаст реальную угрозу безопасной эксплуатации электрической сети, то данный довод не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, в рамках которого общество оспаривает ненормативные акты, принятые Городской Управой городского округа "Город Калуга".

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4343/08А-9-290 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА