||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12362/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (Смоленская область) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по делу N А62-1123/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Сельхозконтракт-переработка" (г. Москва) к Гультяевой Л.Г. о взыскании 3 351 677 рублей 78 копеек и по встречному иску Гультяевой Л.Г. к ООО "Сельхозконтракт-переработка" о взыскании 1 249 716 рублей 40 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод" (Смоленская область).

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт-переработка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 340 588 рублей задолженности по оплате поставленного комбикорма и 11 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Починковский комбикормовый завод".

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 906 558 рублей 40 копеек, как соразмерное уменьшение цены поставленного некачественного комбикорма и 343 158 рублей убытков в виде потерь в привесе свиней за февраль 2008 года в результате откорма их некачественным комбикормом, поставленным обществом.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 340 588 рублей долга и 11 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о поставке некачественного комбикорма.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 24.10.2008 N СП-66Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте согласно спецификаций: по 300 тонн комбикорма марки СК6-26 по цене 7600 рублей за одну тонну в ноябре, декабре 2007 года и в январе 2008 года, а всего 900 тонн комбикорма на общую сумму 6 840 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара покупателем. По завершению исполнения поставок по каждой спецификации производятся сверки расчетов и окончательный расчет между поставщиком и покупателем (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что в ноябре - декабре 2007 года поставщик поставил покупателю комбикорм на общую сумму 4 340 588 рублей. Оплату полученного товара покупатель произвел частично: платежным поручением от 27.12.2007 N 260 перечислил поставщику 1 000 000 рублей. Количество и стоимость товара, принятого от поставщика, покупатель не оспаривал.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из положений статей 309, 310, 395, 516, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суды отклонили встречный иск предпринимателя к обществу.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан принять поставленные ему в соответствии с договором поставки товары, осмотреть их, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке и в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Такая же обязанность покупателя установлена пунктами 5.6,5.7 договора поставки от 24.10.2007 N СП-66Д. Названные пункты договора обязывают покупателя письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного товара, составить рекламационный акт с участием представителя поставщика, обеспечить сохранность некачественного товара.

Судами установлено, что предприниматель не выполнила обязанностей, возложенных на нее статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, после получения комбикорма скормила его скоту. Рекламационный акт не был составлен.

Судами сделан вывод об отсутствии у предпринимателя оснований требовать от общества соразмерного уменьшения цены проданного комбикорма, а также убытков в связи со снижением веса свиней. При этом суды указали, что предпринимателем не доказано, как получение от общества некачественного комбикорма, так и причинной связи между приобретением комбикорма у общества и снижением привеса свиней. Судами также отклонены представленные предпринимателем заключения эксперта, поскольку экспертизы были проведены предпринимателем с нарушением порядка проверки товара.

Доводы заявления направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-1123/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"