||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12308/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от 26.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 по делу N А35-3308/08-С11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Курск, далее - общество "Топаз") к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (г. Курск, далее - общество "КЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис" (г. Курск) о признании незаконными действий ответчиков, повлекших изменение схемы электроснабжения общества "Топаз", и обязании их восстановить существовавшую до 05.05.2007 схему электроснабжения, присоединив электрический кабель ТП 391-ТП 443 к ТП 443 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (далее - Ростехнадзор), муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 209, 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденными Минэнерго России 03.04.2002, и исходили из того, что произведенные ответчиками действия по изменению схемы электроснабжения участка электрической сети, в который входит ТП 443, не привели к нарушению прав и законных интересов истца. Суды учли, что для восстановления подачи напряжения на ТП 443 истцу необходимо произвести переключения на оборудовании РУ-10кВ ТП 443, согласовав их с обществом "КЭС", и установить границы эксплуатационной ответственности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Топаз" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате произведенных 05.05.2007 работ по установке новой подстанции ТП 443а и ее технологическому присоединению к электрическим сетям, находящимся в оперативном ведении общества "КЭС", произошло изменение схемы электроснабжения общества "Топаз".

При этом суды учли, что отключение ТП 443 произведено для безопасного производства работ в сетях и это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-2347/07-С11. При производстве работ ответчиками принадлежащие обществу "Топаз" кабельные линии затронуты не были, принадлежность ему электрического кабеля ТП 391-ТП 443 не доказана.

Суд надзорной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя о том, что в связи с произведенными работами он лишился технической возможности электроснабжения, поскольку, как установлено судами с учетом пояснений Ростехнадзора и выводов суда по делу N А35-2347/07-С11, после 05.05.2007 электроэнергия подается в направлении общества "Топаз" до выключателя перед границей его собственности. Однако подача напряжения на ТП 430 невозможна без проведения оперативных подключений на оборудовании ТП 443 и может привести к выводу из строя оборудования, короткому замыканию в КЛ-10 кВ, имеется вероятность поражения персонала электрическим током.

Ссылка заявителя на то, что до 05.05.2007 ТП 443 использовалась по акту допуска от 1982 года не принимается ввиду установления судами фактических обстоятельств, свидетельствующих об изменении схемы электроснабжения, необходимости проведения истцом оперативных переключений на оборудовании РУ-10 кВ ТП 443, и отклонения акта разграничения от 15.08.1997 N 453 как не отражающего действительного состояния электросети на спорном участке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3308/08-С11 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"