||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12301/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. (д. Петрово, Смоленской области) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2129/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. к открытому акционерному обществу "Починковский комбикормовый завод" (г. Починок, Смоленской области) о взыскании излишне уплаченных 3 817 976 рублей 57 копеек по договору поставки 21.02.2007 N 1/07 и по иску ОАО "Починковский комбикормовый завод" к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании 4 087 211 рублей 07 копеек долга по договору поставки 21.02.2007 N 1/07.

Другие лица, участвующие в деле: СОГУ "Починковская ветстанция".

Суд

 

установил:

 

предприниматель Гультяева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Починковский комбикормовый завод" (далее - завод) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 667 523 рублей 94 копеек и убытков в сумме 4 725 096 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

ОАО "Починковский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 771 473 рублей 31 копеек и 315 737 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 иски объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2008 в иске предпринимателя отказано, исковые требования завода удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Гультяева Л.Г. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив оспариваемые судебные акты и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Починковский комбикормовый завод" (поставщиком) и предпринимателем Гультяевой Л.Г. (покупателем) заключен договор поставки товара от 15.01.2006 N 06-1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Между теми же лицами заключен договор поставки комбикорма от 21.02.2007 N 1/07, согласно которому оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара покупателем.

Полагая, что поставленный ОАО "Починковский комбикормовый завод" товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора о качестве, предприниматель Гультяева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара, полученного в период с ноября 2007 по январь 2008 года, завод также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор в части исковых требований ИП Гультяевой Л.Г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 506, 454, 486, 310, 486, 395, 469, 470, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 5.7 договора поставки от 15.01.2006 при обнаружении некачественного товара в процессе хранения или реализации покупателем и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в момент приемки товара, покупатель обязан был незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика являлся обязательным. По факту обнаружения некачественности товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают независимого эксперта.

Также договором установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае покупатель вправе вернуть товар за счет поставщика.

Пункты 2.3 - 2.5 договора содержат положения, обязывающие покупателя при обнаружении факта поставки товара ненадлежащего качества вызывать представителя поставщика для установления и фиксации данного факта.

Однако по фактам обнаружения покупателем некачественного комбикорма представители поставщика не вызывались, рекламационные акты не составлялись, независимый эксперт, в порядке, предусмотренном договорами, не привлекался. Также некачественный комбикорм не был возвращен поставщику или принят на хранение, а в полном объеме использован по назначению.

Представленные предпринимателем. письма о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и требованиям ГОСТов, а также заключения ФГУ ГСАС "Смоленская" проведенных исследований качества комбикормов, не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

ИП Гультяева Л.Г. не доказала факт отгрузки комбикорма не соответствующего по качеству условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал ей в иске, удовлетворив требования поставщика о взыскании неоплаченной покупателем части комбикорма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-2129/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2129/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"