||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12249/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-15223/2008-17/205, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Ник-Траст" (г. Гулькевичи: далее - компания), открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (г. Новороссийск; далее - завод) о взыскании солидарно 1 069 087 рублей 82 копеек повышенных процентов за пользование кредитом с 16.05.2007 по 13.12.2007 по кредитному договору от 06.08.2004 N KRD/RK/48/04 и договору поручительства от 06.08.2004 N KRD/RK/67/04 и по встречному иску завода к банку о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2004 N KRD/RK/67/04, заключенного между банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору от 06.08.2004 N KRD/RK/48/04.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Росбанк" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Росбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и компанией заключен кредитный договор от 06.08.2004 N KRD/RK/48/04 (далее - кредитный договор) на сумму 11 600 000 рублей на срок до 07.08.2006 под 16% годовых для финансирования текущей деятельности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заводом заключен договор поручительства от 06.08.2004 N KRD/RK/67/04 (далее - договор поручительства), по условиям которого завод обязался отвечать солидарно с компанией перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу N А32-5364/2007-55/59 с компании в пользу банка взыскано 9 131 805 рублей 77 копеек основного долга по кредитному договору и 241 680 рублей 12 копеек повышенных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2007. Решение вступило в законную силу и исполнено компанией.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании и заводу как поручителю по кредитному договору о солидарном взыскании повышенных процентов за пользование кредитом с 16.05.2007 по 13.12.2007.

Завод, ссылаясь на недействительность договора поручительства по мотивам нарушения порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, предъявил встречный иск о признании указанной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору на сумму 11 600 000 рублей влечет возникновение денежного обязательства завода на сумму, превышающую 2% балансовой стоимости активов завода. На момент заключения оспариваемого договора генеральным директором компании являлся Ячков А.В. - сын главного бухгалтера Ячковой Л.Н., входившей в состав коллегиального исполнительного органа завода - правления, поэтому данная сделка должна была быть совершена в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Оценивая доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, суды сделали заключение, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку кредитный договор от имени компании подписан Ячковым А.В., на договоре поручительства имеется подпись главного бухгалтера завода Ячковой Л.Н., при этом банк знакомился с уставом и заполнял анкету клиента, согласно которым коллегиальным исполнительным органом завода является правление.

В соответствии статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления банка об истечении срока исковой давности судами принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности завода и ежегодных аудиторских заключениях информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился, следовательно документального подтверждения того факта, что о наличии договора поручительства заводу должно было быть известно в момент его заключения не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения в сфере акционерного права, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15223/2008-17/205 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"