||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N ВАС-12105/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей, Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Раменское) от 31.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-40016/08-62-298 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (г. Климовск) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 3 965 000 рублей страхового возмещения и 808 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 исковые требования ООО "Жилсоцстрой" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры страхования транспортных средств, переданных в финансовую аренду

от 05.12.2005 N 0142/л и от 28.02.2006 N 0150/л., неотъемлемой частью которых явились Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом страховщика от 04.02.2003 N 24.

Страхование осуществлялось по рискам "угон" и "ущерб".

Выгодоприобретателем по договорам являлось ООО "Меркурий", впоследствии на основании договора от 23.05.2008 уступившее свое право требования по указанным договорам страхования ООО "Жилсоцстрой".

В период действия договоров страхования от 05.12.2005 N 0142/л и от 28.02.2006 N 0150/л застрахованные транспортные средства (автокран КС-55727-1 (р/н К 755 МС 90 РУС) и автомобиль МАЗ-551605 221024 (р/н Н 891 МТ 90 РУС) были похищены в результате разбойного нападения на водителей истца (страхователя).

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Жилсоцстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и отсутствии оснований, установленных законом и договорами, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2009, отменив решение от 15.12.2008, отказал ООО "Жилсоцстрой" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договорами страхования, поскольку в момент разбойного нападения застрахованными транспортными средствами истца управляли лица, не указанные в договорах страхования, - работники страхователя без путевых листов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставив решение от 15.12.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с данной нормой условиями договоров страхования от 05.12.2005 N 0142/л и от 28.02.2006 N 0150/л в качестве страхового случая определен угон.

Приговором Московского областного суда от 23.04.2008 по делу N 2-22/08 лица, обвиняемые в совершении разбойного нападения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса РФ (разбой), в том числе и в отношении похищенных у истца застрахованных транспортных средств.

Угон застрахованных транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В свою очередь, угон застрахованных транспортных средств у работников страхователя при отсутствии у последних путевых листов сам по себе не устраняет объективности их утраты, поэтому суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие названного документа не исключает угон застрахованных транспортных средств из числа страховых случаев.

Поэтому угон транспортного средства при определенных условиях (в частности, указанных в пункте 3.3.1 Правил) может рассматриваться только в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.

Другая позиция противоречит цели страхования транспортных средств от угона.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае суды обоснованно не признали отсутствие у работников истца путевых листов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с наличием указанных документов и их отсутствие не способствовало совершению посторонними лицами хищения (угона) автомобилей.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40016/08-62-298 Арбитражного суда города Москва для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"