||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12981/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" от 15.09.2009 N 55 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А60-29946/2008-С3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (г. Екатеринбург) о взыскании 436 000 рублей 02 копеек ущерба в размере стоимости недостающего груза.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

ООО "ПФК "Регион-Сервис" (правопредшественник ООО "РК "УГатэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании 436 000 рублей ущерба в размере стоимости недостающего груза в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза по накладной от 30.05.2008 N Е2М1000845/3.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции отменено; исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с ИП Бутырских Р.Г. в пользу ООО "РК "УГатэк" 33 рубля 34 копейки ущерба.

Заявитель (истец) считает, что принятое судом кассационной инстанции постановление подлежат отмене, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению ООО "РК "УГатэк", судами неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции, и считает, что между сторонами был заключен договор перевозки грузов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что истец на основании накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 передал ответчику груз в количестве трех мест весом 194 кг для доставки из Екатеринбурга в Москву. В качестве получателя груза в накладной указано ООО "ЕВРАЗИЯ".

При приемке груза по указанной накладной обнаружена недостача одного места груза, что отражено в акте недостачи-повреждения груза от 07.06.2008.

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба в размере стоимости недостающего груза послужил основанием для обращения ООО "РК "УГатэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты части груза.

Суд отметил, что согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера возмещаемого истцу ущерба, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда об удовлетворении иска являются необоснованными. Судом не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона, согласно которому за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции исходил из положений названной нормы Закона, содержания накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3, согласно которой сумма оценки груза составляет 100 рублей.

Сумма ущерба рассчитана судом в размере, пропорциональном недостающей части груза. Суд отметил, что указанная накладная не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки и его стоимость.

Довод заявителя о том, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции, рассматривался судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"