||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12472/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Русский Промысел" (443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 224) от 01.09.2009 N 244 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-16205/2008 по иску ЗАО "Русский Промысел" (далее - общество) к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (443080, г. Самара, ул. Гаражная, д. 14; далее - предприятие) о взыскании задолженности по муниципальному контракту поставки нефтепродуктов от 30.06.2007 N 76 в размере 10 211 613 руб. 09 коп. и пени в размере 706 106 руб. 17 коп. за период с 30.08.2008 по 24.02.2009 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 28.07.2009 по тому же делу.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация городского округа Самара (443010, г. Самара, ул. Куйбышева, 137).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту поставки нефтепродуктов от 30.06.2007 N 76 в размере 10 211 613 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении искового требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить период просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным отношениям статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исследование и оценку судами представленных доказательств.

Судами установлено, что между обществом и предприятием заключен муниципальный контракт поставки нефтепродуктов от 30.06.2007 N 76 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке автомобильного бензина, дизельного топлива, масла и смазочных материалов, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.3 указанного контракта покупатель обязался оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.

В случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара покупатель должен выплатить поставщику на основании его письменного требования пени за каждый день просрочки платежа в размере, установленном пунктом 5.2 контракта.

Полагая, что предприятие свои обязательства по оплате поставленных товаров надлежащим образом не исполнило, общество обратилось с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами актов сверок, товарных накладных и других документов, суды установили наличие у предприятия перед обществом задолженности за поставленные нефтепродукты.

В то же время судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить период просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате поставленных товаров.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Содержащиеся в поданном заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-16205/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"