||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12292/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального унитарного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (г. Якутск) от 27.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2009 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-2856/08, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (г. Якутск) к ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", индивидуальному предпринимателю Ковальскому Б.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным контракта на поставку товара от 26.11.2007 N 8027/286 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 26.11.2007 N 8027/286, заключенный между ФГУ "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Ковалевским Б.В., признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 года решение суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 16.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Вилюй" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ФГУ Упрдор "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Ковалевским Б.В. как единственным поставщиком заключен контракт на поставку товара от 26.11.2007 N 8027/286, согласно условиям которого предприниматель обязался закупить и передать в собственность ФГУ офисное оборудование, согласованное в спецификации, а ФГУ принять и оплатить переданное имущество.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2008 N 01-03/253 имущество, приобретенное по указанному контракту принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор "Вилюй".

Считая, что при заключении названного контракта нарушен порядок его заключения, предусмотренный статьей 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), прокуратура на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 55 Закона определяет случаи размещения заказа у единственного поставщика и этот перечень является исчерпывающим.

Ответчики не доказали наличие случаев, перечисленных в указанной статье Закона, когда контракт может быть заключен с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности государственного контракта от 26.11.2007 N 8027/286, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре, предусмотренного в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на признание сделки по настоящему спору недействительной необоснованны. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также предприятиями в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-2856/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"