||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-10927/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Кириллова О.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу N А76-880/2007-53-243,

 

установила:

 

предприниматель Кириллов О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (определением суда от 12.03.2007 Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" из числа ответчиков исключено) о признании недействительным выданного ЗАО "Ильменит" санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 на производство розлива минеральной воды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ильменит" и администрация Миасского городского округа.

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда отменено. Выданное ЗАО "Ильменит" санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 24.04.2007 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007.

Определением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и определение суда первой инстанции от 22.01.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что вынесение обвинительного приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30.09.2008 в отношении Козырина В.В. само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Кириллова О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-880/2007-53-243 Арбитражного суда Челябинской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"