||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N ВАС-10462/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Федеральной службы по финансовым рынкам и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Д.У.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-72027/08-48-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" (Д.У.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада", открытому акционерному обществу "Аркада", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций ООО "АПК "Аркада", регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R и накопленного купонного дохода.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по финансовым рынкам.

Суд

 

установил:

 

ОАО КБ "Петрокоммерц" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПК "Аркада" (далее - ответчик, эмитент), ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 73 200 облигаций ООО "АПК "Аркада", регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R и накопленного купонного дохода.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 оставлены без рассмотрения исковые требования к ООО "АПК "Аркада", в удовлетворении исковых требований к ООО "Агропромпроект" отказано, с ОАО "Аркада" в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взысканы 73 200 000 рублей номинальной стоимости облигаций и 2 624 952 рублей накопленного купонного дохода за период с 02.10.2008 по 18.12.2008, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2009 изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ОАО "Аркада" 73 200 000 рублей номинальной стоимости облигаций и 2 624 952 рублей накопленного купонного дохода за период с 02.10.2008 по 18.12.2008, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты затрагивают законные интересы неопределенного круга лиц (держателей облигаций, выпущенных на территории Российской Федерации), публичные интересы России, так как сложившаяся правоприменительная практика существенно ухудшает инвестиционную привлекательность России и создает негативные условия для защиты интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Заявители указывают на неприменение судами подлежащих применению норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 3 статьи 17, статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статей 3, 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также применение не подлежащих применению норм части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь доверительным управляющим общих фондов банковского управления "Петрокоммерц-1", "Петрокоммерц-2", "Петрокоммерц-3", "Петрокоммерц-Облигации" и "Петрокоммерц-Корпоративный", а также гражданина Ишмиярова М.Х. приобрел облигации, размещенные ООО "АПК "Аркада".

В соответствии с пунктами 7 и 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.1 Проспекта ценных бумаг, зарегистрированных ФСФР России при регистрации выпуска облигаций, владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигаций эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг (далее - эмиссионные документы); решение о приобретении облигаций принимается эмитентом с утверждением цены приобретения облигаций.

Судами установлено, что 28.03.2007 эмитентом принято решение о приобретении облигаций путем изъявления в тот же день безотзывной оферты, в которой были определены порядок осуществления приобретения облигаций эмитентом, форма и срок оплаты, срок приобретения. Истец в качестве доверительного управляющего произвел все необходимые действия по акцепту указанной оферты, что свидетельствует о заключении между эмитентом и истцом, действующим в качестве доверительного управляющего, договора купли-продажи 74 410 облигаций.

Эмитент не исполнил свои обязательства по оплате перед владельцами облигаций, о чем сообщил 10.10.2008 в виде раскрытия информации о существенном факте. Размер неисполненных обязательств эмитента перед истцом по состоянию на 10.10.2008 составил 74 687 549 рублей 30 копеек.

Обязательства эмитента обеспечены поручительством ООО "Агропромпроект" (далее - поручитель 1) и ОАО "Аркада" (далее - поручитель 2).

Обязательства поручителя 1 установлены в пункте 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг (в виде включенной в текст эмиссионных документов безотзывной оферты, направленной всем владельцам), согласно которым Поручитель 1 отвечает за невыплату или не полную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода в сроки, определенные эмиссионными документами.

Обязательство поручителя 2 возникли в соответствии с условиями его безотзывной оферты от 07.05.2008, согласно которой поручитель 2 отвечает за невыплату или не полную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами.

Истец обратился в суд к эмитенту и поручителям с иском о взыскании солидарно суммы долга по оплате облигаций по цене 100 процентов от номинальной стоимости и накопленного купонного дохода.

Иск в части требований к эмитенту оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что оферта эмитента от 28.03.2007 содержит третейскую оговорку, истец акцептовал ее без разногласий и не доказал невозможность высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты.

Как следует из материалов дела пункт 5 безотзывной оферты эмитента содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления.

По мнению заявителя (истца), вывод судов о подсудности спора третейскому суду не соответствует пункту 3 статьи 5 Закона о третейский судах, согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если только такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Заявитель указывает, что особенности оформления отношений по облигационному займу состоят в том, что все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах, и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг. Пунктом 9.7 Решения о выпуске предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции по месту нахождения эмитента.

Третейская оговорка включена в оферту эмитента уже после размещения облигаций и противоречила эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций при их размещении. Оферта эмитента является способом исполнения обязанности, установленной эмиссионными документами, по приобретению облигаций. Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит пункту 3 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг. В связи с этим в части третейской оговорки оферта эмитента ничтожна вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций.

Договор, заключенный истцом посредством акцепта публичной оферты эмитента, отвечает признакам договора присоединения, поскольку акцепт данной оферты был возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты; условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Основанием предъявления иска послужило сообщение в виде существенного факта от 10.10.2008, в котором эмитент отказался от исполнения своих обязательств по приобретению облигаций.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления настоящего иска, часть 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мнению заявителя применению не подлежит.

Отказывая в иске в ООО "Агропромпроект" (поручитель 1) суды исходили из условий, содержащихся в пункте 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, в соответствии с которыми поручитель 1 несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом своих облигационных обязательств.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств считается установленным в случаях, когда:

- эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к непогашенной номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг;

- эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам облигаций непогашенную номинальную стоимость облигаций в дату погашения части номинальной стоимости облигаций, определенную в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных выше оснований для наступления ответственности поручителя 1, поскольку сроки выплаты очередного купонного дохода по облигациям, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, а также сроки погашения облигаций на момент вынесения судебного акта не наступили.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом суда, указав также на то, что поручитель 1 не отвечает по обязательствам эмитента, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного посредством акцепта истцом безотзывной оферты эмитента от 28.03.2007.

Заявитель (истец по делу) полагает, что выводы судов противоречат положениям статьи 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, а также иным условиям Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с нормой статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В качестве поручителя по исполнению обязательств эмитентом выступило ООО "Агропромпроект" (пункт 12 Решения о выпуске ценных бумаг). Размер обеспечения, данного названным поручителем, составляет 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) рублей.

Согласно пункту 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств. В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске дефолт определяется как просрочка или отказ от исполнения по выплате купонного дохода или номинальной стоимости облигаций. Там же указывается, что владельцы облигаций могут предъявить претензии поручителю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом по облигациям в том числе в случае дефолта. Из этого, по мнению заявителя, следует, что непогашение купона или номинальной стоимости облигаций не является единственным фактом неисполнения, за который отвечает поручитель.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии обеспечения по договорам купли-продажи, заключенным на основании безотзывной оферты противоречат природе спорных правоотношений, исходя из которых приобретение облигаций согласно эмиссионным документам является обязательным, и фактически опосредствует право владельцев облигаций требовать досрочного возврата займа.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям, при этом ответственность поручителя охватывает и случаи неисполнения эмитентом своих обязанностей по досрочному выкупу ценных бумаг.

ОАО "Аркада" (поручитель 2) в целях надлежащего исполнения эмитентом обязательств, в том числе по спорным облигациям, в соответствии с положениями безотзывной оферты от 07.05.2008, обязалось отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом номинальной стоимости облигаций и по выплате суммарного купонного дохода по облигациям, в порядке, установленном соответствующими эмиссионными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ОАО "Аркада" 2 624 952 рублей номинальной стоимости облигаций и 2 624 952 рублей накопленного купонного дохода за период с 02.10.2008 по 18.12.2008, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24.09.2008 размер процентной ставки установлен

17 процентов годовых, в то время как на день размещения облигаций 05.04.2007 размер процентной ставки составлял 13, 65 процентов годовых. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства поручителя прекратились на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда правомерным, указав, что эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые оферент своего согласия не давал, поэтому на момент обращения истца к эмитенту с предложением об обратном выкупе облигаций, договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заявители полагают, что в данном случае нет оснований для прекращения поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (Стандарты эмиссии) допускают изменение процента (купона) по облигациям. В Решении о выпуске ценных бумаг эмитентом (пункт 9.3.1) установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно Решению о выпуске ценных бумаг эмитентом, расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

По условиям своего обязательства поручитель 2 отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении.

Таким образом, поручитель 2 обязался отвечать перед владельцами облигаций в части исполнения обязательства эмитента по выплате купонного дохода, определенного в установленном в Решении о выпуске ценных бумаг порядке. Установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и требующее согласия последнего.

Оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 367, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", пункта 3 статьи 17, статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статей 3, 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-72027/08-48-612 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 02.11.2009.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"