||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12306/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вена-Бир", г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009 по делу N А57-23867/2008-27 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вена-Бир" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ПМ", Саратовская область, о возврате стоимости оборудования, не возвращенного по договору поставки от 03.04.2008 N 12, в размере 27 000 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата в размере 29 430 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора поставки от 03.04.2008 N 12 предусмотрено, что в целях реализации товара обществу "РТ-ПМ" (покупателю) обществом "Вена-Бир" (поставщиком) может быть передано во временное пользование оборудование, перечень которого определяется согласованными сторонами актами приема-передачи оборудования в пользование.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что в течение трех дней с момента соответствующего требования поставщика покупатель возвращает оборудование на основании акта возврата (пункт 6.4.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.04.2008 истец передал ответчику оборудование: шатер бренд "Визит" - 3 штуки, комплект мебели бренд "Визит" - 30 комплектов.

В связи с соответствующим требованием истца, ответчик по накладной от 11.08.2008 возвратил истцу ранее полученное оборудование.

Ссылаясь на то, что обществом "РТ-ПМ" не выполнены обязательства по возврату 6 лавок стоимостью 27 000 рублей, общество "Вена-Бир" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды отказали в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о наличии в составе переданного ответчику имущества лавок стоимостью 4 500 рублей каждая.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Настоящий спор был повторно рассмотрен судом кассационной инстанций по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик, уведомленный надлежащим образом и не присутствовавший в судебных заседаниях, имел возможность обосновывать свою позицию и представить возражения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-23867/2008-27 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"