||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12166/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (г. Миасс, Челябинская область) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-22635/2008-2-444/51, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (г. Миасс, Челябинская область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (г. Миасс, Челябинская область, далее - общество) о взыскании 360 104 рублей, уплаченных по договору подряда от 08.10.2008 N 62; 5 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08. с 25.07.2008 по день их выплаты; 30 541 рубля 46 копеек для оплаты по договору на демонтаж системы видеонаблюдения от 10.09.2008 N 152; 22 530 рублей, уплаченных по договору от 04.06.2008 N 30; 12 468 рублей неустойки по договору от 04.06.2008 N 30 за просрочку в период с 01.07.2008 по 29.08.2008; 665 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2008 N 30 за период с 06.06.2008 по день их выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) подписан договор подряда от 08.10.2007 N 62, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории и в помещениях завода в течение 57 рабочих дней с момента получения предоплаты. Общество обязалось выполнить гарантийный ремонт оборудования в течение 12 месяцев при соблюдении заводом правил эксплуатации.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 08.10.2007 N 62 и приемки их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом от 06.02.2008.

В связи с некачественным изображением камер, периодическим отсутствием сигнала в период эксплуатации, заказчик направил подрядчику претензию от 01.07.2008 N 184 об отказе от договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы, демонтаже установленной системы видеонаблюдения.

Между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) также подписан договор от 04.06.2008 N 30, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты произвести монтаж комплекта плат видеозахвата системы "VideoN et" видеонаблюдения, установленного на территории заказчика, а последний - обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ввиду того, что подрядчик допустил просрочку и некачественно исполнял работы по договору от 04.06.2008 N 30, завод направил обществу претензию от 27.08.2008 N 231 с требованием о расторжении названного договора и возврате уплаченной по нему суммы и неустойки.

Не получив ответа общества на указанные претензии, завод обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 190, 310, 432, 702, 708, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности названных договоров подряда ввиду несогласованности сторонами их существенного условия (начального и конечного срока выполнения работ), а также об отказе в удовлетворении требований истца по возврату уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств и взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невыполнение или некачественное выполнение обществом работ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о предоставлении ему подрядчиком некачественного оборудования по договору от 08.10.2007 N 62 и невыполнение обществом работ по договору от 04.06.2008 N 30, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-22635/2008-2-444/51 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"