||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12029/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройсервис" (далее - ООО "Инкомстройсервис") о пересмотре в порядке надзора решения от 31.12.2008 по делу N А40-58017/08-6-512 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 по тому же делу по иску Правительства Москвы к ООО "Инкомстройсервис", с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Инкомстройсервис" на объекты из быстровозводимых конструкций, расположенные по адресам: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 13; Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 23/13, стр. 1.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Инкомстройсервис" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что существенно нарушило права и законные интересы ООО "Инкомстройсервис". Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель указывает на то, что его доводу о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не дал оценки. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом земельных ресурсов Москвы (арендодателем) и ООО "Инкомстройсервис" (арендатором) 23.06.2005 был заключен договор N М-01-512341 аренды земельного участка площадью 97 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3, и 20.09.2006 между названными сторонами был заключен договор N М-01-513698 аренды земельного участка площадью 51 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 23, стр. 1. Указанные договоры были заключены для временной эксплуатации торговых павильонов, являющихся некапитальными объектами, движимым имуществом.

В связи с тем, что упомянутые договоры аренды не предусматривали предоставление ответчику земельных участков под строительство капитальных строений и воля собственника была направлена на предоставление в аренду земельных участках под временное размещение некапитальных строений, суды удовлетворили заявленные требования о признании не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Инкомстройсервис" на объекты, находящиеся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности городу Москве, и не применили срок исковой давности к заявленным требованиям, исходя из статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, обоснованы нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами названных судов, указав в постановлении от 09.06.2009 на то, что обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не исключает государственную регистрацию прав собственности на объекты движимого имущества, в связи с чем такая регистрация прав подлежит сохранению, не могут быть признаны соответствующими нормам гражданского и земельного законодательства, положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58017/08-6-512 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"