ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12003/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Центра междисциплинарных
исследований по проблемам окружающей среды РАН, г. Санкт-Петербург о пересмотре
в порядке надзора решения от 23.12.2008 по делу Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16874/2008, постановления
Тринадцатого арбитражного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.06.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД"
(далее - общество), г. Санкт-Петербург к ответчику - Центру междисциплинарных
исследований по проблемам окружающей среды РАН (далее - Центр) о взыскании с
ответчика 9300000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
договорных обязательств по представлению в натуре квартиры N 26, расположенной
по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 24.
Суд
установил:
решением от
23.12.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, иск удовлетворен.
Заявитель - Центр приводит доводы и
просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами допущены
нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель не
согласен также с выводами судов по вопросу исковой давности, о применении
которой было заявлено ответчиком, и просит приостановить исполнение
оспариваемых судебных актов.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не
имеется.
На основании пункта 2 статьи 307, статей
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
При рассмотрении дела судами установлено,
что между Центром и обществом 23.06.2000 был заключен договор об осуществлении
долевого строительства многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург,
Петроградский административный район, ул. Воскова, 10
(строительный адрес). Условиями данного договора и дополнительных соглашений к
нему были определены вклады сторон в совместную деятельность по строительству
многофункционального здания со встроенными помещениями и порядок распределения
площадей в этом здании после окончания строительства и ввода здания в
эксплуатацию. Согласно подписанному сторонами акту о закреплении долей от
20.12.2001 за обществом были закреплены квартиры N 16, 19 и 26 (в корпусе
"Б") общей площадью 373,3 кв. м. Строительство дома завершено
30.12.2002 и объекту присвоен новый адрес - Санкт-Петербург, ул. Кропоткина,
дом 24.
При удовлетворении
заявленных требований суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации учли обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом по другому делу N А56-17205/2005 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому у Центра
имеются договорные обязательства по передаче обществу квартиры N 26,
расположенной по названному адресу. Вместе с
тем, по этому делу обществу было отказано в иске об обязании
Центра передать в натуре квартиру N 26, поскольку право собственности на
указанную квартиру было зарегистрировано за другим лицом (Пых Т.А.), в связи с чем обязательство ответчика по представлению истцу
этой же квартиры не может быть исполнено.
По настоящему делу обществом заявлены
требования о взыскании с Центра убытков, возникших в связи с неисполнением им
обязательства по передаче истцу квартиры N 26, которые определены в размере
9300000 рублей, составляющих рыночную стоимость этой квартиры согласно оценке
ООО "Городская экспертиза".
Выводы судов о том, что у общества
возникло право требования возмещения ему убытков, связанных с неисполнением
ответчиком договорного обязательства и невозможностью его исполнения в натуре,
в связи с передачей упомянутой квартиры другому лицу - гражданке Пых Т.А., после государственной регистрации 23.05.2005 за
ней права собственности на данную квартиру, и в таком случае трехгодичный срок
исковой давности на обращение с иском обществом не пропущен, поскольку
настоящий иск был подан в суд 21.05.2008, основаны на установленных при
рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.
Что касается пункта 3 статьи 161
Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель как на
основание определения размера возмещения материального
ущерба, обусловленного изменением условий договора, в связи с уменьшением
бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных
лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности исполнения
обязательств договора, то применение названной нормы связано с изменением
условий договора, содержащего определенные обязательства. Однако доказательств
того, что в установленном порядке в заключенный сторонами договор, исходя из
названных выше обстоятельств, сторонами были внесены соответствующие изменения,
и такие доказательства представлялись в суд в процессе рассмотрения дела заявителем
не представлено. Между тем, согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса
Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в
качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение
своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах
доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, при отсутствии у
должника в настоящее время денежных средств, необходимых для исполнения
судебного акта, заявитель вправе в установленном порядке через суд подать
соответствующее заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта и
производить исполнение судебного акта в установленном законодательством
порядке.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых
судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-16874/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о
приостановлении их исполнения отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА