||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12003/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН, г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16874/2008, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" (далее - общество), г. Санкт-Петербург к ответчику - Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН (далее - Центр) о взыскании с ответчика 9300000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по представлению в натуре квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 24.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.12.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, иск удовлетворен.

Заявитель - Центр приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель не согласен также с выводами судов по вопросу исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и просит приостановить исполнение оспариваемых судебных актов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Центром и обществом 23.06.2000 был заключен договор об осуществлении долевого строительства многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, 10 (строительный адрес). Условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему были определены вклады сторон в совместную деятельность по строительству многофункционального здания со встроенными помещениями и порядок распределения площадей в этом здании после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию. Согласно подписанному сторонами акту о закреплении долей от 20.12.2001 за обществом были закреплены квартиры N 16, 19 и 26 (в корпусе "Б") общей площадью 373,3 кв. м. Строительство дома завершено 30.12.2002 и объекту присвоен новый адрес - Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 24.

При удовлетворении заявленных требований суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А56-17205/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому у Центра имеются договорные обязательства по передаче обществу квартиры N 26, расположенной по названному адресу. Вместе с тем, по этому делу обществу было отказано в иске об обязании Центра передать в натуре квартиру N 26, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за другим лицом (Пых Т.А.), в связи с чем обязательство ответчика по представлению истцу этой же квартиры не может быть исполнено.

По настоящему делу обществом заявлены требования о взыскании с Центра убытков, возникших в связи с неисполнением им обязательства по передаче истцу квартиры N 26, которые определены в размере 9300000 рублей, составляющих рыночную стоимость этой квартиры согласно оценке ООО "Городская экспертиза".

Выводы судов о том, что у общества возникло право требования возмещения ему убытков, связанных с неисполнением ответчиком договорного обязательства и невозможностью его исполнения в натуре, в связи с передачей упомянутой квартиры другому лицу - гражданке Пых Т.А., после государственной регистрации 23.05.2005 за ней права собственности на данную квартиру, и в таком случае трехгодичный срок исковой давности на обращение с иском обществом не пропущен, поскольку настоящий иск был подан в суд 21.05.2008, основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.

Что касается пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель как на основание определения размера возмещения материального ущерба, обусловленного изменением условий договора, в связи с уменьшением бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности исполнения обязательств договора, то применение названной нормы связано с изменением условий договора, содержащего определенные обязательства. Однако доказательств того, что в установленном порядке в заключенный сторонами договор, исходя из названных выше обстоятельств, сторонами были внесены соответствующие изменения, и такие доказательства представлялись в суд в процессе рассмотрения дела заявителем не представлено. Между тем, согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, при отсутствии у должника в настоящее время денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, заявитель вправе в установленном порядке через суд подать соответствующее заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта и производить исполнение судебного акта в установленном законодательством порядке.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16874/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"