ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N ВАС-11767/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "250 завод железобетонных изделий" ОАО холдинговой компании "Главное всерегиональное управление "Центр" от 25.08.2009 N 257-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-23429/05-71-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (Москва; далее - банк) к дочернему открытому акционерному обществу "250 завод железобетонных изделий" ОАО холдинговой компании "Главное всерегиональное управление "Центр" (Москва; далее - завод) как к поручителю о взыскании 4 708 526 рублей 03 копеек, составляющих сумму задолженности по кредитному договору от 20.04.2004 N К-2787/2004, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2008 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Диалог-Оптим-Лизинг" (правопредшественником ООО "Консалт", заемщиком) заключен кредитный договор от 20.04.2004 N К-2787/2004, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 600 000 рублей на приобретение технологического оборудования с последующей передачей имущества в финансовую аренду заводу со сроком окончательного погашения кредита 19.04.2005 с ежемесячной уплатой 15% годовых за пользование кредитом и уплатой повышенных процентов за просрочку платежа в размере 35% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

В качестве обязательного условия предоставления кредита названо оформление договора поручительства с заводом.

По договору поручительства от 20.04.2004 N К-2814/2004 завод (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "Диалог-Оптим-лизинг".

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 5 988 500 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 708 526 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2005 исковое заявление в отношении ООО "Консалт" оставлено без рассмотрения, поскольку имелось соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Возражая против заявленных требований, завод ссылался на прекращение обязательств ООО "Диалог-Оптим лизинг" по кредитному договору, в связи с его ликвидацией.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе кредитный договор, договор лизинга и договор поручительства, пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор поручительства был заключен в интересах ответчика, поскольку условием выдачи кредита являлось подписание договора поручительства с заводом, а целью кредита - закупка технологического оборудования для передачи и использования его заводом. Оборудование было закуплено и передано заводу.

В связи с этим применение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является правомерным.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору поручительства, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-23429/05-71-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-23429/05-71-45 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА