||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11956/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусева В.А. (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А19-12214/08-9 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпрограмма-Импульс" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. о взыскании 31 105 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 720 рублей расходов на проведение оценки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Анцыгин Л.В. и Сивобородов А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008 ООО. "Продпрограмма-Импульс" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 08.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Анцыгина Л.В., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. автомобилем ДАФ (г/н Х 979 НМ), причинены механические повреждения автомобилю Скания (г/н Е 377 ВК).

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 26.12.2005 N 3657, составленного ООО "АвтотехСтандарт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 105 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда ввиду недоказанности наличия между ним и непосредственным причинителем вреда - водителем Анцыгиным Л.В. трудовых отношений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2009, отменив решение от 18.12.2008, удовлетворил исковое требование ООО "Продпрограмма-Импульс" к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А., являющемуся владельцем автомобиля, посредством которого причинен вред, в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2009 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 без изменений.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Гусев В.А.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как владельцем автомобиля, посредством которого был причинен вред, является не ответчик, а третье лицо - Анцыгин Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2005.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о принадлежности автомобиля ДАФ (г/н Х 979 НМ) не ответчику, а третьему лицу был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как необоснованный. При этом суды установили, что право собственности на автомобиль ДАФ (г/н Х 979 НМ) на основании договора купли-продажи от 25.10.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А.(продавец) и Анцыгиным Л.В. (покупатель), к последнему не перешло в связи с невыполнением обязательства по полной оплате, являющейся условием перехода права собственности на данное транспортное средство по указанному договору.

Изложенный выше довод относится к доказательственной стороне спора, а переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12214/08-9 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"