ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11861/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (г. Пермь) от 17.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009 по делу N А50-12082/2008 Арбитражного суда Пермского края по иску Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования к МУЗ "Городская поликлиника N 2" об обязании последнего восстановить на счете истца денежные средства в сумме 74 389 рублей 60 копеек, использованные не по целевому назначению (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования отказано в удовлетворении иска.

Принимая данный акт суд первой инстанции исходил из несоответствия заключенных сторонами договоров от 18.12.2002 N 07/246, от 26.12.2005 N 03/324, от 23.06.2006 N 03/745 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию требованиям действующего законодательства в сфере ОМС ввиду того, что стороны не находятся в отношениях, связанных с оборотом гражданских прав, договоры заключены сторонами в целях урегулирования финансовых отношений, основанных на подчинении, а также отсутствия у Фонда полномочий по финансированию уставной деятельности медицинского учреждения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2009, отменив решение от 09.02.2009, удовлетворил исковое требование Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2009 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ и законодательства, регулирующего обязательное медицинское страхование, исходили из того, что медицинское учреждение допустило нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, нарушив порядок, установленный договорами, предусматривающими конкретные цели и размер использования перечисленных денежных средств обязательного медицинского страхования.

Заявитель (МУЗ "Городская поликлиника N 2") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что правоотношения сторон должны были оцениваться судами с учетом требований Бюджетного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.

По мнению ответчика, такой способ как восстановление на счете ПКФОМС бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, противоречит действующему бюджетному законодательству.

Кроме того, заявитель считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерность требований истца, не дали надлежащей правовой оценки тому, что в соответствии с законодательством в сфере обязательного медицинского страхования Фонд ОМС субъектом отношений по обязательному медицинскому страхованию не является и не может осуществлять прямое финансирование лечебных учреждений, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Заявитель также считает, что акт проверки от 24.05.2007, зафиксировавший нарушения, допущенные ответчиком, имеет серьезный правовой дефект, допускающий разнообразное толкование изложенных в нем доводов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании и толковании им как норм права, так и оспариваемых судебных актов.

Как неоднократно указывали суды апелляционной и кассационной инстанций, данный спор рассматривался исходя из заключенных сторонами договоров от 18.12.2002 N 07/246, от 26.12.2005 N 03/324, от 23.06.2006 N 03/745 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию с применением норм законодательства, регулирующего обязательное медицинское страхование.

Отсылка к нормам бюджетного и налогового законодательства сделана судами с целью определения правового режима формирования и использования спорных денежных средств, а не правового положения сторон.

Как следует из представленных материалов, суды неоднократно указывали, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В свою очередь, в пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в статье 147 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 названного Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, каковым является и ответчик по настоящему спору, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию являются гражданско-правовыми договорами, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, то взыскание спорных денежных средств осуществлено судами в силу положений статей 2, 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя, касающийся толкования выводов, содержащихся в акте проверки от 24.05.2007, зафиксировавшем допущенные ответчиком нарушения, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Как указывает сам заявитель, данный акт не был им оспорен в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении настоящего спора, указанный документ был предметом рассмотрения и оценки судов и наличия в нем выводов, допускающих разнообразное толкование, не установлено. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12082/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА