||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11811/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" (г. Санкт-Петербург) от 26.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-39056/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Дарис" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Баварский торговый дом") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экрос" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.11.2007 N 23/11, процентов за пользование займом в период с 26.11.2007 по 22.12.2008 в сумме 3 534 000 рублей и процентов за пользование в период с 02.10.2008 по 22.12.2008 чужими денежными средствами в размере 729 600 рублей (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Дарис" (далее - центр) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Баварский торговый дом" (г. Санкт-Петербург, далее - торговый дом). С общества в пользу торгового дома взыскано 30 000 000 рублей долга и 729 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, производство по делу в указанной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи частичным отказом истца от заявленных требований.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Бурдинским И.И. (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 23.11.2007 N 23/11, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 30 000 000 рублей.

Исполнение займодавцем обязательств по названному договору подтверждено платежным поручением от 26.11.2007 N 14361973.

Право требования к обществу переуступлено Бурдинским И.И. по договору от 30.09.2008 центру, который, в свою очередь, заключил с торговым домом договор цессии от 14.11.2008 о переуступке последнему в полном объеме прав требований, вытекающих из договора займа от 23.11.2007 N 23/11. О состоявшихся уступках прав требований заемщик надлежащим образом уведомлен.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа, центр обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученную по договору от 23.11.2007 N 23/11 сумму займа.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - Бурдинского И.И., признана судами противоречащей требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на права и обязанности Бурдинского И.И., уступившего центру право требования долга по договору займа, данные судебные акты повлиять не могут.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39056/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"