||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11733/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского регионального филиала от 19.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 по делу N А68-8289/08-332/А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 72 758 рублей 95 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 13.12.2005 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗ-474120 (р/н С 784 НО 71), принадлежащего гражданину Козленко Н.И. и управляемого водителем Хрисановым Р.А., и автомобиля ГАЗ-270710 (р/н А 455 МХ 71), принадлежащего ООО "МК-авто" и управляемого водителем Абысовым С.С., последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ГАЗ-270710 составила 148 279 рублей 05 копеек.

На момент возникновения аварии автомобиль ГАЗ-270710 (р/н А 455 МХ 71) был застрахован владельцем в ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 27.12.2004 N 0474030001462-Z0024). Указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 145 617 рублей 89 копеек.

Невыполнение страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Согласие" требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2005, послужило основанием для обращения ОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2005, в возникновении данной аварии и необходимости удовлетворения требования в соответствии с положениями статей 931, 965 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2009 оставил решение от 03.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов, касающегося наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и допущенные нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены по необъективно исследованным обстоятельствам и судами необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в своих выводах об обоюдной вине водителей в возникновении аварии исходил из того, что постановлением СО при Заокском РОВД Тульской области от 09.02.2006, постановлением СО при Заокском РОВД Тульской области от 27.02.2006 установлено, что водителем Абысовым С.С. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителем Хрисановым Р.А. пункта 7.2 названных Правил.

Поскольку доказательств отсутствия вины водителя Хрисанова Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-474120, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины страхователя ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Хрисанова Р.А. состава уголовного преступления, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8289/08-332 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"