||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11740/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Точность", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-51443/08-108-197, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Точность" об обязании заменить некачественные шайбы в количестве 120 000 штук не шайбы, качество которых должно соответствовать условиям договора от 12.07.2007 N 185, взыскании пени за неисполнение договора поставки в сумме 99 960 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009, исковые требования удовлетворены; на общество "Точность" возложена обязанность заменить обществу "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" 120 000 шайб на 120 000 шайб, качество и ассортимент которых должны соответствовать условиям договора от 12.07.2007 N 185, в течение месяца со дня вступлении в законную силу решения суда. С общества "Точность" взыскано в пользу общества "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" 99 960 рублей пеней.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 12.07.2007 N 185, в соответствии с условиями которого общество "Точность" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить шайбы из стали 65Г в количестве 120 000 штук на сумму 1 176 000 рублей, а общество "Смоленский агрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, применяемым к поставляемому виду продукции и требованиям, дополнительно оговоренным сторонами. Приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

При обнаружении несоответствия качества и количества поставляемой продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. Претензии по качеству и количеству поставленной продукции рассматриваются в течение 10 дней со дня их получения.

В случае выявления покупателем скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки продукции, поставщик обязан в течение 15 дней за свой счет и своими силами устранить такие недостатки. Указанные недостатки могут быть предъявлены поставщику в пределах сроков, регламентируемых Инструкциями П-6 и П-7.

Обязательства по оплате товара покупателем выполнены в полном объеме.

На основании накладной от 02.04.2008 N 1294 поставщик поставил покупателю шайбы в количестве 120 000 штук.

При проверке продукции на соответствие договору и конструкторской документации по марке стали путем химического анализа покупателем установлено, что часть шайб изготовлена не из стали марки 65Г, а из стали марки 55, о чем составлен акт от 21.04.2008.

Приемка продукции была приостановлена, покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой направить своего представителя для приемки продукции по качеству и подписания двустороннего акта.

Представитель поставщика для приемки продукции по качеству не прибыл. В замене некачественной продукции покупателю было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество "Смоленский автоагрегатный завод" представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке обществом "Точность" продукции, качества которой не соответствует требованиям заключенного договора.

При этом судами установлено, что истцом выполнены требования заключенного сторонами договора и соответствующих норм права, регулирующих порядок приемки продукции, и ответчик был надлежащим образом извещен о выявленном браке. Приемка продукции по качеству была произведена истцом с участием представителя общественности предприятия получателя, о чем составлен акт от 22.05.2008.

Доводы заявителя о неправомерности начисления судами пеней на стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51443/08-108-197 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"