||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N ВАС-12391/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг" от 08.09.2009 N 1-0-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-72180/08-89-576 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс и Консалтинг", г. Москва (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) об обязании предприятия передать обществу документы на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Суворовская, дом 51, а именно: два экземпляра выписки из технического паспорта (форма 1а), два экземпляра справки о состоянии здания (форма 5), поэтажный план и экспликацию (формы 22 и 25) и о взыскании 340 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 отменено решение суда первой инстанции от 27.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие передать обществу выписку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (форма 1а) - 2 (два) экземпляра; справку о состоянии здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (форма 5) - 2 (два) экземпляра; поэтажный план здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51; экспликацию к поэтажному плану на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51 (формы 22 и 25). В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 27.02.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2008 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 84 32 000816, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Суворовская, дом 51, а заказчик обязался принять работу по инвентаризации и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Спецификацией к договору определено, что работы, предусмотренные договором, включают в себя проведение обследования эксплуатируемого объекта, предоставление выписки из технического паспорта на здание (форма 1а) в двух экземплярах, справки о состоянии здания (форма 5) в двух экземплярах, изготовление копии поэтажного плана (без обследования), изготовление копии экспликации к поэтажному плану (форма 22 и 25), изготовление других видов справок.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства предприятием не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что собственником здания, состоящего на техническом учете по указанному адресу, общество не является, а заключенный с собственником договор не представляет обществу полномочия на обращение в суд от собственного имени, в силу чего пришел к выводу, что у ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" отсутствуют права и интересы, которые могли быть нарушены предприятием, и подлежали судебной защите избранным способом.

Довод заявителя о том, что его обращение в арбитражный суд обусловлено защитой собственных прав и интересов, основанных на договоре от 31.05.2008 N 84 32 000816, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921, проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации, при этом перечень лиц, по заявлениям (запросам) которых могут быть выданы сведения об объектах учета, приведен в пункте 16 названного Положения, среди которых значатся собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Исходя из изложенного правила, суд пришел к выводу, что общество не наделено правом на обращение от собственного имени в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что действуя в интересах собственника, общество не вправе от собственного имени обращаться в суд за защитой прав и интересов другого лица.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-72180/08-89-576 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"