ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N ВАС-12268/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - МИ ФНС России N 9 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) от 24.08.2009 N 02-10/07959 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-37775/2008-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по иску МИ ФНС России N 9 по Свердловской области к муниципальному унитарному казенному предприятию "Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство" Усть-Ницинского сельского поселения (с учетом замены ответчика, далее - казенное предприятие, предприятие) и администрации Слободо-Туринского муниципального района о ликвидации казенного предприятия.

Третьи лица: администрация Слободо-Туринского муниципального района, муниципальный отдел управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

в обоснование указанного требования инспекция сослалась на грубое нарушение предприятием налогового законодательства, выразившееся в невнесении обязательных платежей в бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2009, в удовлетворении иска отказано. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), производство по делу в части требований к администрации Слободо-Туринского муниципального района и муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района прекращено в связи с отказом инспекции от иска.

Оспаривая названные судебные акты, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела и руководствовались положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими основания для принудительной ликвидации юридического лица, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, оснований, в силу которых предприятие подлежало принудительной ликвидации по пункту 2 статьи 61 ГК РФ, не имелось.

Что касается нарушений, допущенных предприятием как налогоплательщиком, то следует согласиться с судом первой инстанции, справедливо исходившим из того, что при наличии неисполненной налоговой обязанности юридического лица его ликвидация не может рассматриваться в качестве единственной и необходимой меры для защиты интересов налогового органа

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37775/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА