||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N ВАС-11977/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-3794/2008-5-223/32, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек за услуги по обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ООО фирма "Агросвязь" к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 728 044 рублей за оказанные услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, управление Россвязькомнадзора по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009, исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО фирма "Агросвязь" удовлетворены в размере 1 728 044 рублей, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования ООО фирма "Агросвязь" к ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Уралсвязьинформ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей), а также на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" являются взаимодействующими операторами связи, чьи телефонные сети присоединены друг к другу на местном уровне.

Для осуществления присоединения сети связи ООО фирма "Агросвязь" к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ" организовано 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов E1.

Договорные отношения о межсетевом взаимодействии между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" отсутствуют.

Ссылаясь на отказ ООО фирма "Агросвязь" от оплаты выставленных счетов-фактур за обслуживание средств связи за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО фирма "Агросвязь" указало на имевшее место в спорный период взаимодействие сторон по пропуску трафика между пользователями сетей, а также на взаимное оказание друг другу услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 18, 20, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей и исходил из того, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика. При этом пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся как на сетях связи ОАО "Уралсвязьинформ", так и на сетях связи ООО фирма "Агросвязь".

Установив, что каждая из сторон осуществляла обслуживание средств связи, образующих точку присоединения и приняв во внимание возмездность данной услуги, а также учтя отсутствие договорных отношений между сторонами и неоплату сторонами услуг по обслуживанию средств связи в спорный период, суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 7 Правил присоединения сетей был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в постановлении надлежащего обоснования.

Суд обоснованного исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие на сетях связи обоих операторов средств связи, образующих точки подключения (присоединения), что обеспечивает возможность пропуска трафика.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с присоединением в 2003 году сети связи ООО фирма "Агросвязь" к сети связи общего пользования, а также заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.

На основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что обслуживание точек присоединения осуществлялось обоими операторами в целях поддержания их работоспособности для пропуска трафика в обоих направлениях.

В связи с этим не могут быть приняты доводы заявителя о неправильном толковании Правил присоединения сетей.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-3794/2008-5-223/32 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"