||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N ВАС-11948/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭКСПО-Трейд" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 18.08.2009 N 115 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-3692/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Мажор Плюс" (г. Томск) к ЗАО "ЭКСПО-Трейд" о взыскании 112 794 рублей 30 копеек в качестве возврата за недопоставленный товар по контракту от 20.09.2008 N 20092007, 663 320 рублей 97 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, 911 438 рублей 85 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований) по встречному иску ЗАО "ЭКСПО-Трейд" к ООО "Мажор Плюс" о взыскании 1 098 724 рублей 14 копеек таможенной пошлины и 211 578 рублей 39 копеек разницы между фактическими расходами, понесенными при транспортировке товара и расходами, отраженными в контракте.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ЭКСПО-Трейд" в пользу ООО "Мажор Плюс" взыскано 377 251 рубль 59 копеек.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "ЭКСПО-Трейд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Мажор Плюс" (покупателем) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (продавцом) заключен контракт от 20.09.2007 N 20092007, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесозаготовительное оборудование - харвестер/форвардер COMBO TIMBER PRO TF830 на условиях доставки до железнодорожной станции в г. Томске, по цене оборудования 638 875 долларов США.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оборудование подлежало поставке в течение 140 календарных дней с даты получения продавцом предварительной оплаты за оборудование, то есть до 14.02.2008.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил, Поставка оборудования произведена с нарушением условий контракта: часть оборудования в г. Томск была доставлена 21.08.2008, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЭТ 448341, таможенной декларацией. Оборудование было передано покупателю в меньшем количестве по акту приема-передачи 20.09.2008.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки его поставки, но не более 5 процентов от суммы контракта.

ООО "Мажор Плюс", полагая, что у него возникло право взыскать с продавца сумму штрафа за просрочку поставки товара и убытки, возникшие в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного оборудования, а также стоимость недопоставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394, 401, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что штраф начислен обоснованно, поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, основания для освобождения от ответственности у ответчика отсутствуют, сумма штрафа не покрывает убытков истца, возникших в связи с невозможностью эксплуатации оплаченного оборудования.

Пунктом 7.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и тому подобное), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и прочее, а также в случае воздействия государственных органов и монопольных организаций. То есть, обстоятельства должны быть такими, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Суды установили, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом. Действия таможни, задержавшей груз, не являются непредвиденными или непредотвратимыми обстоятельствами. Длительное оформление таможенных документов было вызвано неправильным указанием в таможенной декларации кода товара.

Суды не нашли оснований для освобождения общества "ЭКСПО-Трейд" от ответственности и взыскали штраф в сумме 663 320 рублей 97 копеек.

Общество "Мажор Плюс" имело долгосрочные обязательства перед третьими лицами по поставке древесины. В целях надлежащего выполнения своих обязательств перед контрагентами общество "Мажор Плюс" заключило договор от 03.12.2007 на заготовку древесины со сторонней организацией. Разница в стоимости заготовки древесины собственными силами и силами сторонней организации составила убытки общества "Мажор Плюс" в сумме 1 574 759 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 911 438 рублей 85 копеек.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основания для освобождения от ответственности общества "ЭКСПО-Трейд" отсутствуют, исходя из обоснованности начисления штрафа за просрочку поставки товара, и принимая во внимание, что сумма штрафа не покрывает убытков общества "Мажор Плюс", суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 1 687 554 рубля 12 копеек. Требования в сумме 112 794 рубля 30 копеек (возврат оплаты за недопоставленный товар) обществом "ЭКСПО-Трейд" признаны.

Также судами удовлетворены требования по встречному иску. Общество "ЭКСПО-Трейд" понесло транспортные расходы по доставке груза от завода изготовителя в сумме 7 646,38 долларов США, что эквивалентно 211 578 рублям 39 копейкам, и оплатило пошлину при таможенном оформлении в сумме 1 098 724 рублей 14 копеек, компенсация которых предусмотрена пунктом 2.7 вышеназванного контракта, а всего на сумму 1 310 302 рублей 53 копеек.

Произведя зачет первоначального и встречного исков, суды взыскали с общества "ЭКСПО-Трейд" в пользу общества "Мажор Плюс" 377 251 рубль 59 копеек.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки в судах трех инстанций и по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-3692/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"