||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11780/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита-Уфа" (г. Уфа) от 26.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18894/2008-Г-ПАВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Элита-Уфа" к ООО "Инженерные сети и коммуникации" (г. Уфа) о взыскании 94 010 рублей 10 копеек основного долга, 18 765 рублей 90 копеек неустойки и 21 201 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 требования удовлетворены частично: с общества "Инженерные сети и коммуникации" в пользу общества "Элита-Уфа" взыскано 94 010 рублей 10 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2009 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Элита-Уфа" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 04.09.2008 N 155 общество "Элита-Уфа" (поставщик) обязалось поставить обществу "Инженерные сети и коммуникации" (покупателю) товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, счетах и/или накладных на поставку товаров, являющихся неотъемлемой частью договора, который покупатель обязался принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198. Товар покупатель не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи в связи с признанием договора от 04.09.2008 N 155 незаключенным вследствие несогласования его предмета, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга и отказали во взыскании договорной неустойки и договорных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установив, что соглашения, спецификации, заявки, счета, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 04.09.2008 N 155 не содержат, суды пришли к выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признали договор незаключенным на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, был предметом исследования судов и отклонен ими, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 04.09.2008 N 155.

Исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 04.09.2008 N 155 является незаключенным, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями данного договора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-18894/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"