||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-16130/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Красильниковой Е.С. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 13.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2247/2008 Арбитражного суда Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 14.11.2007 об отказе Красильниковой Е.С. в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (далее - ООО "Правовое агентство "Дело", общество) при его создании.

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением в государственной регистрации учрежденного юридического лица ООО "Правовое агентство "Дело" отказано в связи с непредставлением необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 и суда кассационной инстанции от 18.08.2008, заявление Красильниковой Е.С. о признании недействительным указанного ненормативного акта отклонено.

Определением от 28.01.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Красильниковой Е.С. в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с Красильниковой Е.С. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением арбитражного суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 и суда кассационной инстанции от 13.08.2009, заявление инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, Красильникова Е.С. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно руководствовались правилами главы 9 Кодекса, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых норм.

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, расходы, понесенные инспекцией на представление ее интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению.

В этой связи, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, наличие упомянутых судебных актов по данному делу, суды справедливо исходили из того, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности.

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2247/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"