||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11574/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по делу N А40-3342/09-93-24 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой", г. Челябинск (далее - ООО "Челябэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Инвест", г. Челябинск (далее - ООО "Скиф-Инвест")

о взыскании 2 033 795 рублей убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.

Суд

 

установил:

 

Общество "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Скиф-Инвест" о взыскании 2 033 795 рублей убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и состоящих из расходов по содержанию объекта строительства.

Решением от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 решение от 12.02.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что 11.10.2004 между ООО "Челябэнергострой" (заказчик) и ООО "Скиф-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, выполнить весь комплекс сантехнических работ (монтаж систем отопления, водопровода, канализации, установка санфаянса, изоляция трубопроводов) на строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Суркова - Батумская в г. Челябинске, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 13.10.2004 по 13.02.2005.

Согласно п. 10.1, 10.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

При этом подрядчик возвращает заказчику стоимость расходов по охране объекта, предоставлению временных зданий и сооружений, электроэнергии и т.п. в размере 4% стоимости выполненных работ (п. 10.5 договора).

ООО "Челябэнергострой", полагая, что в результате допущенной ООО "Скиф-Инвест" просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором подряда от 11.10.2004 N 5 срок) оно понесло убытки в виде расходов по содержанию объекта строительства за период с 13.02.2005 по 01.10.2006, обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 405, п. 1. ст. 708 указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные доказательства, признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.10.2004 N 5, и не обоснованным размер фактически понесенных истцом убытков, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных материалов, судебных актов и доводов заявителя, касающихся переоценки выводов суда, не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24583/2008-2-538/100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"