||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11526/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Шуйского муниципального района от 14.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу N А17-6290/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" (Ивановская область, с. Китово, далее - компания) к администрации Шуйского муниципального района (Ивановская область, г. Шуя, далее - администрация) о взыскании 4 102 185 рублей 96 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 3 369 341 рубль 54 копейки убытков. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), условиями муниципального контракта от 12.09.2006 и исходили из доказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.09.2006 между администрацией (генеральный заказчик) и компанией (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому последняя обязалась оказывать гражданам и иным потребителям Шуйского района коммунальные услуги. Полный перечень услуг и их объемы согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.2.1 данного контракта администрация обязалась обеспечивать перечисление компании средств в качестве платы за оказанные услуги потребителям Шуйского района, неуплаченных ими в соответствии с параметрами качества и объемами услуг, вследствие установления заказчиком разницы в тарифах для граждан Шуйского района и юридических лиц (приложение N 2).

В соответствии с разделом 4 контракта стоимость услуг и работ, выполняемых компанией, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема оказываемых услуг и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты исполнителя муниципального заказа.

Поскольку компания передала часть муниципального имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью КФК "Стандарт", 01.06.2007 компания и администрация подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором уточнили его предмет.

В разделе 14 дополнительного соглашения стороны согласовали обязанность администрации возмещать убытки, возникшие вследствие разницы в тарифах, установленных для ресурсоснабжающих организаций, и тарифах, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Постановлением главы администрации от 19.12.2006 N 857 с 01.01.2007 для компании установлены экономически обоснованные тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение. Тарифы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, плата за содержание и ремонт жилых помещений не устанавливались.

Постановлением главы администрации от 28.11.2006 N 804 утвержден размер платы для граждан за коммунальные услуги, оказываемые компанией.

В период с 01.06.2007 по 31.12.2007 компания предоставляла населению Шуйского муниципального района услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию жилья.

Ссылаясь на возникновение убытков, возникших в результате разницы между тарифами, установленными для населения, и экономически обоснованными тарифами, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения возникших у компании убытков в результате разницы в тарифах и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что согласно разделу 15 дополнительного соглашения к контракту экономическая обоснованность и размер убытков подлежит определению на основании актов сверки расчетов, подписываемых сторонами по итогам расчетного месяца, не принимается.

Суды установили, что данные об объемах оказанных компанией в спорный период услуг, администрацией не опровергнуты и учли, что стоимость оказанных компанией услуг подтверждена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Аудит", а количество квадратных метров, находящихся на обслуживании компании, и указанным в экспертном заключении, соответствует данным, содержащимся в приложении N 1 к контракту.

Довод заявителя о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 контракта, в части требования о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по содержанию жилья, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Утверждение заявителя о том, что тарифы на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не подлежат государственному регулированию, противоречит положениям статьи 1 Закона N 210-ФЗ.

Ссылки заявителя на невыяснение судами главного распорядителя бюджетных средств и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового отдела администрации, несостоятельны. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом, в случае удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вывод суда о взыскании суммы убытков с администрации за счет казны муниципального образования, является правильным.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся договора о совместной деятельности от 08.06.2006, не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-6290/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"