||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (г. Павлово, Нижегородской обл.) от 18.08.2009 N ПАЗ 42-11/2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3657/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рогатых А.С. (г. Архангельск) к ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт-1"("АГАТ-1") (г. Архангельск) о расторжении договоров купли-продажи от 04.09.2007 N 07-67/1, N 07-67/2 и взыскании 2 470 000 рублей, уплаченных за товар.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ЯрКамп" (г. Ярославль), ООО "Павловский автобусный завод", ООО "Центральный торговый дом "Русские автобусы".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008 иск в части расторжения договоров оставлен без рассмотрения. С общества "АГАТ-1" в пользу предпринимателя Рогатых А.С. взыскано 2 470 000 рублей, уплаченных за товар.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество "Павловский автобусный завод" ("ПАЗ") ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "АГАТ-1" (продавцом) и предпринимателем Рогатых А.С. (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 04.09.2007 N 07-67/1 и 07-67/2, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы ПАЗ-3204 по цене 1 235 000 рублей за единицу.

Пунктами 5.1 названных договоров предусмотрено, что прием товара покупателем производится в присутствии представителя продавца с составлением акта приема-передачи и оформлением спецификаций имущества (приложения N 1 к договорам) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.

В соответствии с актами приема-передачи от 04.09.2007 и со спецификациями общество "АГАТ-1" передало предпринимателю два автобуса марки "ПАЗ-320401-01" 2007 года выпуска с идентификационными номерами XIM 32041А70000117 и XIM 32041А70000048.

Платежным поручением от 04.09.2007 N 373 предприниматель перечислил обществу "АГАТ-1" 2 470 000 рублей (стоимость автобусов).

В период эксплуатации указанных автобусов истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении их ремонта в период гарантийного срока. По результатам осмотра автобусов составлен акт от 05.04.2008.

Предприниматель обратился к обществу "АГАТ-1" с претензией от 04.03.2008, в которой отказался от исполнения договоров купли-продажи автобусов и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 470 000 рублей.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор не был разрешен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций оставили иск без рассмотрения в части расторжения договоров купли-продажи в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в части взыскания 2 470 000 рублей со ссылками на пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 475, статью 476, пункт 3 статьи 475 и на статьи 477 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации приобретенных автобусов предпринимателем обнаружены недостатки товара, о чем он своевременно сообщал обществу "АГАТ-1". В период с ноября 2007 года по март 2008 года продавец и завод-изготовитель (общество "ПАЗ") устраняли указанные недостатки. В апреле 2008 года в отремонтированных автобусах были выявлены новые недостатки (трещины в местах соединения деталей рам в зоне крепления задней подвески).

Из заключения эксперта от 13.10.2008 N 77-8854 (экспертиза проведена по определению суда), следует, что такие трещины имеют место в основаниях кузовов автобусов и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается и заключением специалиста, проводившего осмотр автобусов по заявке предпринимателя, которое принято судами в качестве письменного доказательства по делу.

Суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у спорных машин существенных недостатков (трещины в основании кузовов), поскольку в силу пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТа Р 51709-2001 эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.

Доводы заявителя о том, что автобусы до настоящего времени находятся у предпринимателя, а также о взыскании стоимости бракованного товара с учетом налога на добавленную стоимость, могут быть предметом самостоятельных исков.

Довод о необоснованном применении статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ссылка судов на данную норму закона не привела к принятию неправильного решения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-3657/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"