||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N ВАС-17077/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "СтройАрсенал" (125367 г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по делу N А40-62046/07-28-576 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "СтройАрсенал" к ответчику - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (125167 г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, к. 9), с участием третьего лица - ЗАО "Морис Групп", о взыскании с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" неосновательно полученной денежной суммы в размере 268.434.782 рублей по недействительным договорам от 04.11.2003 N 1403/1, 1403/08 и 1403/11 (с учетом изменения предмета иска и увеличения взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 названные судебные акты отменены, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Заявитель - ЗАО "СтройАрсенал", обжалуя постановление суда кассационной инстанции, полагает, что этот судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и указывает на то, что судом кассационной инстанции не были надлежаще изучены представленные доказательства и установленные судами по делу обстоятельства. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-83244/06-50-700 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2003 N 1403/01, 1403/08 и 1403/11, заключенные между ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (продавцом) и ЗАО "СтройАрсенал" (покупателем), так как проданное недвижимое имущество, входящее в Усадьбу "Покровское" ("Глебово-Стрешнево"), является памятником культуры федерального значения, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, и в состав имущества, приватизированного ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", не включалось. По этому делу в качестве ответчика участвовало ЗАО "СтройАрсенал", и оно не признано судами добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не подлежало приватизации. Указанное имущество судом было изъято у ЗАО "СтройАрсенал" и передано Российской Федерации в лице его правомочного органа.

Так как при рассмотрении этого дела ЗАО "СтройАрсенал" не заявляло требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между сторонами названных договоров, довод заявителя о том, что в результате предъявления иска Российской Федерацией, не являющейся стороной в этих сделках, состоялся перерыв в течение срока исковой давности на предъявление иска ЗАО "СтройАрсенал" о взыскании с продавца неосновательного обогащения в виде денежных средств за спорное имущество, полученных от покупателя по ничтожным сделкам, не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). Однако, это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что по настоящему делу судом кассационной инстанции неправильно исчислен и применен срок исковой давности, несостоятельны.

Поскольку 04.11.2003 - в день заключения ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества началось их исполнение, выводы суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на день подачи иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62046/07-28-576 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"