||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11728/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича, г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2008 по делу N А59-2700/08-С4, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Морфиш", Сахалинская область, о взыскании 2 990 075 рублей, в том числе договорной неустойки в размере 2 737 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 575 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 138 605 рублей, в том числе договорную неустойку в размере 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей. От исковых требований в остальной части отказался.

Решением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований на сумму 2 851 470 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 16.06.2005 общество "Морфиш" (продавец) обязалось продать предпринимателю Рогову В.В. (покупателю) свежемороженую рыбную продукцию Горбушу в упаковке "крафт-мешок" по 22 кв.) на сумму 500 000 рублей, которую покупатель обязался принять и оплатить. Товар должен быть передан до 30.07.2005 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи предприниматель передал обществу "Морфиш" 500 000 рублей в качестве оплаты подлежащего передаче товара.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором (30.07.2005), продукция передана предпринимателю не была, денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены ему обществом "Морфиш" под расписку.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на пункт 2.2 договора от 16.06.2005, положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами, со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о не заключении договора от 16.06.2005 в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора в частности о количестве товара, подлежащего передаче покупателю.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В результате отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи и непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его прав, судами не установлено оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2700/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"