||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (ул. им. Маршала Еременко А.И., 58, 6, 123, г. Ростов-на-Дону, 344015) от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.102008 по делу N А53-9266/08-С5-22, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ул. пр. Ставского, 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2008 N 2861.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.05.2008 N 2861.

Решением от 15.10.2008 Арбитражного суда Ростовской области требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 865 рублей 39 копеек, в остальной части требования - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, обоснованно не приняты инспекцией при расчете налоговой базы, поскольку достоверно невозможно установить, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых налогом на доходы физических лиц, а из представленных документов следует, что расходы относятся и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд указал также, что инспекция произвела профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов предпринимателя на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не приняла прочие расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации. Применив положения статей 112 и 114 Кодекса, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 300 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции, признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 74 029 рублей, штрафа в сумме 32 165 рублей 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае цель приобретения товара не имела правового значения, так как в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд пришел к выводу о том, что на основании представленных учетных документов с достоверностью можно было установить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности. Судом установлено фактическое ведение предпринимателем раздельного учета доходов, вина предпринимателя в неуплате сумм налога отсутствует, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение его прав.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы судов сделаны на основании оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы предпринимателя о допущении инспекцией нарушений, которые влекут за собой безусловную отмену решения, в частности в связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлялись запросы в налоговый орган по месту нахождения контрагентов предпринимателя, не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку не основан на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9266/08-С5-22 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"