||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11375/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 по делу N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску ООО "Горная инженерно-строительная компания"

и ООО "Южгеоцентр",

к МУП "Муниципальный институт генплана"

о расторжении договора простого товарищества от 03.04.2000 и соглашения сторон от 10.01.2003

Суд

 

установил:

 

ООО "Горно-инженерная строительная компания" (далее - компания) и ООО "Южгеоцентр" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальный институт генплана" (далее - предприятие), администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о расторжении договора простого товарищества от 03.04.2000 и соглашения сторон от 10.01.2003 ввиду неисполнения предприятием обязательств по оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта совместной деятельности (уточненные требования).

Решением от 15.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 решение от 15.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение от 05.11.2008 оставлено без изменений.

Суды сделали вывод о том, что договор аренды земельного участка от 26.03.2001 N 2159 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, относящийся к особо охраняемым природным территориям, являлся федеральной собственностью; у администрации отсутствовало право распоряжаться им, предоставляя в аренду ответчику. Суд первой инстанции также признал ничтожными сделками договор простого товарищества от 03.04.2000 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2003 ввиду ничтожности договора аренды от 26.03.2001 N 2159. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора простого товарищества от 03.04.2000 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2003, указав на то, что обязательство предприятия прекращено в связи с невозможностью его исполнения ввиду ничтожности договора аренды земельного участка от 26.03.2001 N 21.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

Суд установил, что 3 апреля 2000 г. предприятие, компания, общество и Луганский А.В. заключили договор простого товарищества в целях строительства 2-этажного административного здания с жилой группой. Подлежащий строительству объект имеет общую площадь 1 368 кв. м и располагается на земельном участке площадью 1 680 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.7 договора предприятие в качестве вклада в общее имущество товарищей вносит право пользования указанным земельным участком; оформление правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, связанных с выделением земельного участка, проектированием строительства объекта и вводом его в эксплуатацию, а также оформление права собственности на построенный объект. Компания, общество и Луганский А.В. обязались выполнить своими силами и за свой счет строительство административного здания с жилой группой.

По договору аренды от 26.02.2001 N 2159 администрация (арендодатель) передала в аренду предприятию (арендатор) земельный участок площадью 1 944 кв. м сроком до 01.08.2005 для строительства административного здания с жилой группой по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко.

10 января 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора от 03.04.2000. Согласно внесенным изменениям целью договора простого товарищества 03.04.2000 является строительство 5-этажного административного здания с жилой группой. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения подлежащий строительству объект имеет общую площадь 1 692 кв. м и располагается на земельном участке площадью 1 944 кв. м, границы которого обозначены в договоре аренды от 26.03.2001 N 2156. Статьей 2 соглашения предусмотрено, что вклад предприятия остался без изменения.

Постановлением главы г. Сочи от 14.05.2003 N 280 предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе "Муниципального института генплана Хостинского района г. Сочи", и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. В связи с этим постановлением главы г. Сочи от 30.11.2004 N 2581 право пользования земельным участком площадью 1 944 кв. м, занимаемым не завершенным строительством административным зданием с жилой группой с сохранением прежнего вида в зоне рекреационного жилья по генплану г. Сочи, переоформлено на предприятие с разрешением дальнейшего строительства.

17 сентября 2004 г. предприятию выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 23998.

Суд установил, что предприятие в качестве вклада по оспариваемым договору от 03.04.2000 и дополнительному соглашению от 10.01.2003 внесло право пользования земельным участком, переданным предприятию администрацией на основании договора аренды от 26.02.2001 N 2159.

Судом также установлено, что указанный земельный участок находится в зоне рекреационного использования на землях особо охраняемых природных территорий.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором возведен объект совместной деятельности, является федеральной собственностью.

В связи с этим суд признал договор аренды земельного участка от 26.02.2001 N 2159 ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует статье 608 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у администрации полномочий на заключение договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предприятия по договору простого товарищества и дополнительному соглашению к нему прекращено ввиду невозможности его исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"