||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-14261/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (607188, г. Саров, ул. Ушакова, д. 5) от 30.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по делу N А43-4724/2008-6-80 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению закрытого акционерного общества "Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ" (607188, г. Саров, пр. Мира, д. 46) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 06.11.2007 N 404.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Авиасоюз ВНИИЭФ-КАИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 06.11.2007 N 404 в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что сумма налога, уплаченного обществом, правомерно заявлена к вычету после ввода объекта в эксплуатацию. По мнению суда, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда им выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2008 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 27.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что им не пропущен трехлетний срок, установленный налоговым законодательством для возмещения спорной суммы налога, поскольку реконструируемый объект введен в эксплуатацию 24.08.2004, и уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период подана 20.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 оставил без изменения, указав, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-4724/2008-6-80 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"