||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11855/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-3999/2008-18/107, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", г. Армавир (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г. Армавир (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 550 902 рублей 90 копеек за потребление в отсутствие заключенного договора о присоединении сетей электросвязи услуг по пропуску трафика в виде местно инициирования вызова и их неоплату.

Третьим лицом к участию в деле привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 4 550 902 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на ненадлежащую оценку судом условий договора возмездного оказания услуг от 05.04.2000 N 809. По мнению заявителя, услуги оказывались компанией в рамках договора возмездного оказания услуг от 05.04.2000 N 809, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является оператором связи, предоставляющим услуги местной и внутризоновой телефонной связи на основании лицензии Минсвязи России N 23899. Приложением к указанной лицензии и ее неотъемлемой частью являются "Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 23899".

Общество является оператором связи и имеет лицензии, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи: N 47422 на оказание телематических услуг связи и N 49104 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В период с 01.01.2007 по 15.08.2007 в отсутствие между сторонами заключенного договора о присоединении сетей электросвязи оператору связи (обществу) оказаны услуги по пропуску трафика в виде местного инициирования вызова на общую сумму 4 550 902 рублей 90 копеек, в том числе услуга местного инициирования вызова на сети связи другого оператора в количестве 62 834 минут, услуга местного инициирования вызова на узле связи сети связи компании в количестве 4 242 024 минут, услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи компании в количестве 15 770 483 минут.

Поскольку общество отказалось оплачивать услуги по пропуску трафика в указанный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил факт оказания спорных услуг в период с 01.01.2007 по 15.08.2007, их объем, проверил расчет их стоимости и пришел к выводу, что при отсутствии договора о присоединении сетей электросвязи, отвечающего требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи), фактически потребленные обществом услуги по пропуску трафика подлежат оплате на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводам заявителя о том, что услуги оказывались компанией в рамках договора возмездного оказания услуг от 05.04.2000 N 809, не может быть принят, поскольку указанный договор был предметом исследования и оценки в рамках дела N А32-17316/2007-65/100, при этом суды по названному делу установили, что межоператорские отношения фактически существовали между сторонами, но не в рамках договора от 05.04.2000 N 809. Поэтому ссылка заявителя на этот договор по настоящему делу направлена на пересмотр судебных актов по делу N А32-17316/2007-65/100 в неустановленном порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вывод суда об отсутствии между сторонами договора о присоединении сетей основан на положениях статьи 18 Закона о связи, устанавливающей существенные условия такого договора. При отсутствии в договоре присоединения существенных условий, названных в законе, договор является не заключенным, в том числе и в случае, когда фактически присоединение сетей было произведено ранее в соответствии с действовавшим на момент присоединения законодательством.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-3999/2008-18/107 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"