ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11625/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", г. Ханты-Мансийск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2008 по делу N А75-5125/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" и обществу с ограниченной ответственностью "Интерлинк ЛТД", г. Новосибирск, о признании недействительной сделкой договора поставки от 25.04.2006 N 2504, заключенного в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по науке и инновациям Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 25.04.2006 N 2504, заключенный между обществом "Интерлинк Лтд" (далее - общество) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - учреждение), признан недействительным.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам конкурса, проведенного Федеральным агентством по науке и инновациям Российской Федерации (далее - агентство), заключен государственный контракт от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 между Федеральным агентством по науке и инновациям и учреждением "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", в соответствии с условиями которого учреждение приняло на себя обязательство выполнить, а агентство обязалось принять и оплатить работы по комплексному проекту 2005-РИ-00.0/009/202 "Разработка комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных, глубокозалегающих месторождениях" (XXV очередь), выполняемые в рамках федеральной научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002 - 2006 годы.

При заключении контракта сторонами согласованы подлежащие выполнению в составе комплексного проекта работы, в том числе научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств агентства, полученных им из федерального бюджета; опытно-конструкторские и технологические работы, выполняемые за счет средств агентства, полученных им из федерального бюджета и за счет собственных средств учреждения.

Положениями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006 N 1 установлена контрактная цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, в сумме 78 000 000 рублей, в том числе в 2006 году предполагались расходы на специализированные транспортные системы высокой проходимости в количестве одной единицы по цене 3 010 000 рублей.

Учреждение, в целях исполнения государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008, заключило с обществом договор от 25.04.2006 N 2504 на поставку специализированной транспортной системы высокой проходимости на общую сумму 3 010 000 рублей.

Судами установлено, что выставленный обществом счет от 25.04.2006 N ИИ-ЗК-01383 на оплату оборудования в сумме 3 010 000 рублей учреждением оплачен.

В ходе проверки специалистом-ревизором УНП ГУВД Челябинской области установлено, что учреждение, получив по государственному контракту от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 010 000 рублей для расходов на оплату специализированной транспортной системы высокой проходимости и оплатив ее, фактически приобрело у общества кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 стоимостью 1 635 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ссылался на нарушение ответчиками при заключении договора поставки от 25.04.2006 N 2504 требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части заключения учреждением договора, предусматривающего расходование бюджетных средств, без проведения открытых торгов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 120, 168, 296, 298, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из учредительных документов учреждения судами установлено, что учреждение находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в ведении Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Источниками формирования имущества учреждения являются средства, выделенные учреждению по смете, доходы от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Судами установлено, что учреждением были получены бюджетные средства с целевым назначением в рамках федеральной научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники", что позволило прийти к выводу о неправомерности заключения оспариваемого договора поставки без проведения открытых торгов и заключения государственного контракта.

Доводы заявителя относительно отсутствия документального обоснования заинтересованности прокурора при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе при принятии искового заявления к производству.

При этом суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами заинтересованность прокурора в признании оспариваемой сделки недействительной, как нарушающей государственные интересы вследствие нерационального расходования денежных средств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части рассмотрения дела в отношении одного из ответчиков, являющегося на момент подачи искового заявления ликвидированным.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что данный вопрос был предметом обсуждения судебных инстанций. Доказательств ликвидации общества "Интерлинк ЛТД" и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц на рассмотрение суда надзорной инстанции заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5125/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА