||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11551/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" (адрес для корреспонденции: ул. 50 лет Магнитки, д. 62, кв. 323, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455000) от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24091/2008-2-512/78, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 по тому же делу по иску ООО "Ростовщик" к Сергееву М.Ю. о взыскании 757 450,22 руб. 22 коп., из них 695 223 руб. - неосновательное обогащение, 62 227,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров С.В.

Суд

 

установил:

 

между Гончаровым С.В. и Сергеевым М.Ю. (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Ростовщик" (арендатор), с другой стороны, 01.01.2006 был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006 нежилое помещение N 5 общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 143.

Между теми же лицами 01.10.2006 подписан договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение N 5 общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 143.

Указанное помещение также являлось предметом договора аренды от 01.01.2007 б/н, заключенного между теми же лицами на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Кроме того, между Гончаровым С.В. и Сергеевым М.Ю. (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Ростовщик" (арендатор), с другой стороны, 01.01.2006 был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006 нежилое помещение N 3 общей площадью 67,47 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 2.

Это же помещение было предметом договоров аренды от 01.10.2006 б/н на срок до 31.12.2006, а также от 01.01.2007 б/н на срок до 01.11.2007.

Общество "Ростовщик", полагая, что Сергеев М.Ю., который на основании нотариально заверенной карточки банка имел право подписи от имени общества "Ростовщик", в период с 26.01.2006 по 21.11.2007 умышленно перечислил со счета данного общества на свой счет (индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю.) сумму 695 223 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением Сергеева М.Ю., которая подлежит возврату обществу "Ростовщик".

Решением суда от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 и 24.06.2009 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ростовщик" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, общество считает, что производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о прекращении производства по делу несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как установлено судами, исковое заявление подано в суд первой инстанции 06.10.2008, согласно почтовому штемпелю на конверте и поступило в суд 13.10.2008, принято и возбуждено производство по делу определением от 20.10.2008. Сергеев М.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность 27.10.2008.

Следовательно, на момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт обогащения ответчика за счет ООО "Ростовщик".

Судебные инстанции установили, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика.

Всем доводам заявления дана правильная оценка, а приведенные в надзорной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-24091/2008-2-512/78 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"