||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11386/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Дудинка) от 04.08.2009 N 74 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2008 по делу N А33-7528/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 по тому же делу

по иску Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о расторжении муниципального контракта от 13.06.2007 N 37-р; о взыскании 1 213 852 рублей 92 копеек непогашенного аванса, пени за несвоевременное окончание работ в сумме 71 028 рублей 52 копеек и штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в сумме 734 777 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 37-р; с ООО "Дельта" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взысканы 1 213 852 рубля 92 копейки непогашенного аванса, 71 028 рублей 52 копейки пени и 100 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дельта" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований заказчика по муниципальному контракту, так как простой в выполнении работ возник по его вине, не представившего подрядчику проектно-техническую документацию.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО "Дельта" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.06.2007 N 37-р на капитальный ремонт ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства о выполнении работ по капитальному ремонту объекта собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта все обусловленные им работы должны быть начаты 20.06.2007 года и закончены 20.12.2007.

Согласно локальным сметным расчетам N 251/08-07, 252/08-07, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, составляет 2 890 126 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчику перечислен аванс на общую сумму 1 213 852 рубля 92 копейки.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту 19.02.2008 УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ООО "Дельта" с письмом N 288, в котором предложило ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить сумму аванса.

Письмом от 26.02.2008 N 8 подрядчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержку сдачи объекта свыше 30-и дней, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, и штрафа, установленного пунктом 12.2 контракта.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что согласно акту осмотра рабочей комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04.02.2008, составленному представителями ООО "Дельта" и УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на момент осмотра работы на объекте ТМОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" не производились, строительных материалов для производства работ не имеется.

Учитывая, что доказательств освоения полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а работы, предусмотренные контрактом от 13.06.2007 N 37-р, ответчиком не выполнялись, судебные инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 405, 450, 452, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, касающиеся того, что ему не была предоставлена проектно-техническая документация на проведение подрядных работ, правомерно признаны судами несостоятельными. Судом кассационной инстанции отмечено, что в техническом задании (приложение N 1 к контракту) определены объем и виды работ. Работы сводились к замене окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах; покраске потолков, стен и т.д. Каких-либо реконструкций помещений, демонтажа стен, изменение функциональных характеристик помещений на данном объекте не требовалось. Таким образом, не было оснований для предоставления подрядчику какой-либо дополнительной технической документации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-7528/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"