||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11374/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский коммерческий банк "Левобережный" (г. Новосибирск) от 18.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 по делу N А45-14019/08(21/275), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (г. Новосибирск; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-М" (г. Новосибирск) об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску ЗАО "Недвижимость-М" к банку о признании недействительным заключенного сторонами договора ипотеки от 24.05.2007 N 174-07/1-3.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СТИФ-Инвест", открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ЗАО "Недвижимость-М" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (залогодержателем) и ЗАО "Недвижимость-М" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.05.2007 N 174-07/1-3, по условиям которого залогодатель для надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2007 N 174-07 предоставляет, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 57 (кадастровые (условные) номера: 54:35:064315:0005:01:20, 54:35:064315:05:01:22, 54:35:064315:0005:01:21, 54:35:064315:0005:01:31).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008 по другому делу (N А45-3407/200842/94) с ООО "СТИФ Инвест" в пользу банка взыскано 70 000 000 рублей основного долга, 3 084 220 рублей 25 копеек процентов за период с 21.12.2007 по 21.04.2008, 185 519 рублей 12 копеек платы за ведение ссудного счета за период с 16.01.2008 по 21.04.2008, 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.07.2005 N 45314 ЗАО "Недвижимость-М" (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064315:0005, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 5 523 кв. м в доле 6,61% без выделения ее границ на местности, что соответствует 365 кв. м для эксплуатации помещений в административном здании по проспекту Карла Маркса, д. 57.

Срок действия договора составляет 10 (десять) лет с момента государственной регистрации договора.

Данный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 03.10.2005.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008 истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенные нежилые помещения по договору ипотеки от 24.05.2007 N 174-07/1-3.

При рассмотрении дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным указанного договора ипотеки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о ничтожности договора ипотеки от 24.05.2007 N 174-07/1-3, поскольку в нарушение требований закона в оспариваемом договоре ипотеки нежилых помещений не предусмотрен залог права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающей закладываемый объект.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора ипотеки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего правоотношения по договору ипотеки, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 1 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", на который ссылается банк, разъясняются особенности ипотеки нежилого помещения в здании, если собственнику принадлежит также доля на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятым этим зданием. В рассматриваемом случае на земельный участок под нежилыми помещениями у залогодателя имелось право аренды.

Другие доводы банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14019/08(21/275) Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"