||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11283/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" от 10.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по делу N А52-2364/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (г. Псков, далее - общество) к комитету развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса, тарифной, градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района Псковской области (Псковская область, г. Опочка, далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (Псковская область, г. Опочка, далее - предприятие) о взыскании 382 577 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением от 24.10.2007 производство по делу в отношении комитета прекращено.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2006 N 16-287, соглашения от 10.01.2006 N 3 и исходили из отсутствия у предприятия обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в жилых домах.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2006 предприятие и общество заключили договор энергоснабжения N 16-287, в приложении N 2 к которому согласовали перечень объектов поставки электрической энергии. К указанным объектам относятся здания, принадлежащие предприятию; жилые дома в этом перечне не значились.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения по жилым домам г. Опочка общество в период с марта 2007 по январь 2008 года осуществляло отпуск электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.

Задолженность за отпущенную в указанный период электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка общества на обязанность предприятия произвести оплату за отпущенную для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах электрическую энергию, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, наличие на его балансе присоединенных сетей и энергопринимающих устройств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предприятия стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые многоквартирные дома для освещения мест общего пользования, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что многоквартирные жилые дома г. Опочка находятся на обслуживании предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе предприятия жилищного фонда г. Опочка и учли, что в соответствии с соглашением от 10.01.2006 N 3, заключенным между комитетом и предприятием, последнее оказывало населению только услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Довод общества об оплате предприятием в период с января 2006 по март 2007 года счетов-фактур за отпущенную электрическую энергию был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предприятия энергопринимающих устройств в жилых домах, данная оплата не может рассматриваться как акцепт или конклюдентные действия.

Ссылка общества на оплату гражданами освещения мест общего пользования в составе платы за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений, отклоняется, так как стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.

Кроме того, из представленного заявителем постановления администрации Опочецкого района от 29.12.2004 N 53 не следует, что тариф на содержание жилья для населения действовал в спорный период.

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

При этом суды учли, что принятие предприятием на себя до марта 2007 года обязанностей по расчетам за электрическую энергию с населением являлось его правом, от которого он впоследствии отказался.

Довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.05.2008 по делу N 2-107/2008, согласно которому граждане вносят плату за освещение предприятию, не принимается, так как в арбитражном суде установлено, что кассационная инстанция исключила из решения суда вывод об оплате гражданами услуг по освещению мест общего пользования и указала, что с марта 2007 года подача электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах г. Опочка осуществляется энергосбытовой организацией без участия предприятия.

Ссылке общества на необходимость учета положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" уже была дана оценка судами с учетом того, что у предприятия не имелось ранее возникших обязательств по управлению многоквартирными домами г. Опочка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-2364/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"