ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11236/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.08.2009 N 14-8/270 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу N А40-42129/08-137-423 Арбитражного суда города Москвы по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) о взыскании 51 311 рублей 49 копеек задолженности за оказанные в период с 12.09.2006 по 10.06.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.11.2008 в иске отказано, поскольку в спорный период ответчик не являлся арендатором административного здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. С министерства в пользу предприятия взыскано 288 рублей 77 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Суды исходили положений статей 433, 616, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика произвести оплату за оказанные в период с 12.09.2006 по 19.10.2006 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций министерство просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на неправильную оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.12.2002 между министерством и предприятием заключен договор N 204926 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекте, расположенном в Москве, а министерство обязалось оплачивать оказанные ему услуги.

Задолженность министерства за оказанные в период с 12.09.2006 по 10.06.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод министерства об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных предприятием в период с 12.09.2006 по 19.10.2006 услуг по водоснабжению и водоотведению, несостоятелен.

Разрешая спор, суды указали, что помещение площадью 317,20 кв.м. министерство занимало на основании нового договора аренды от 10.06.2004 N 01-00589/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, действующего с 01.01.2004 по 01.07.2018.

В соответствии с протоколом-соглашением от 07.08.2006 министерство произвело переуступку своих прав и обязанностей по договору от 10.06.2004 N 01-00589/04 обществу с ограниченной ответственностью "Аврора". При этом договор аренды не был расторгнут.

Между тем упомянутый протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества зарегистрирован только 19.10.2006, поэтому права и обязанности министерства по договору аренды перешли к ООО "Аврора" только с 19.10.2006.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обязанности министерства произвести оплату оказанных предприятием в период с 12.09.2006 по 19.10.2006 услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка министерства на то, что факт регистрации протокола-соглашения от 07.08.2006 только 19.10.2006 не имеет правового значения, неосновательна.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Довод заявителя о фактической передаче нежилого помещения ООО "Аврора" по акту приема-передачи от 06.04.2006, не принимается.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суды указали, что пунктом 5.4.13. договора аренды от 16.06.2004 N 01-00589/04 бремя коммунальных и эксплуатационных расходов возложено на арендатора.

Таким образом, до регистрации протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 10.06.2004 N 01-00589/04 лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, являлось министерство.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42129/08-137-423 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА