ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11622/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Спорткомплекс Олимпия-Пермь" (г. Пермь) от 12.08.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу
N А50-15873/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20.05.2009 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" к обществу с
ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" о
признании незаключенным договора от 15.11.07 аренды земельного участка с правом
выкупа, в связи с отсутствием в нем данных позволяющих идентифицировать,
подлежащий передаче земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по
Пермскому краю, ОАО "Пермский завод силикатных панелей" и ОАО
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными
актами общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс
"Олимпия-Пермь" обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке
надзора, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального
права.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также правильность применения норм права, коллегия судей приходит к
выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору аренды
с правом выкупа от 15.11.07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору)
в аренду на срок с 15.11.07 по 14.12.07 земельный участок общей площадью 20
367,24 кв. м, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41.
Данный участок являлся частью земельного участка площадью 43710,01 кв. м с кадастровым
номером 59:01:44 1 0836:0029, принадлежащего арендодателю на праве
собственности.
Договором аренды земельного участка
предусмотрено, что арендованный земельный участок переходит в собственность
арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения выкупной
стоимости земельного участка в установленные сроки.
Пунктом 5.2 договора установлено, что
договор вступает в силу с момента передачи земельного участка.
На дату подписания акта приема-передачи
земельного участка - 06.12.07, участок был поставлен на кадастровый учет и ему
присвоен кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032.
14.12.07 стороны подписали акт об
исполнении обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа и
передаче земельного участка в собственность ответчика. Выкупная цена участка в
сумме 67 520 000 руб. была выплачена ответчиком полностью и в надлежащий срок.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая, что при исполнении названного договора у сторон не возникло
затруднений в определении его предмета, воля истца и ответчика была направлена
на отчуждение земельного участка, указанного в договоре, а ни какого либо другого,
суд не нашел оснований для признания договора незаключенным.
28.12.07 в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве
собственности ответчика на указанный земельный участок.
По договору купли-продажи от 01.10.2008
спорный участок был продан ОАО "Пермский завод силикатных панелей",
чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном
законом порядке, потому удовлетворение заявленных требований не влечет за собой
восстановления каких-либо прав истца.
Учитывая изложенное, и руководствуясь
статьями 160, 432, 434, пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто
соглашение по предмету договора аренды с правом выкупа, являющемуся
существенным условием данного договора, а потому отказал в удовлетворении иска.
Доводы об отсутствии у
истца на момент заключения названного договора права собственности на
земельный участок, не относятся к предмету спора, а потому не исследовался
судом в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-15873/2008
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА