||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11622/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" (г. Пермь) от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-15873/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" о признании незаключенным договора от 15.11.07 аренды земельного участка с правом выкупа, в связи с отсутствием в нем данных позволяющих идентифицировать, подлежащий передаче земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО "Пермский завод силикатных панелей" и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения норм права, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 15.11.07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду на срок с 15.11.07 по 14.12.07 земельный участок общей площадью 20 367,24 кв. м, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41. Данный участок являлся частью земельного участка площадью 43710,01 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0029, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения выкупной стоимости земельного участка в установленные сроки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи земельного участка.

На дату подписания акта приема-передачи земельного участка - 06.12.07, участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032.

14.12.07 стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа и передаче земельного участка в собственность ответчика. Выкупная цена участка в сумме 67 520 000 руб. была выплачена ответчиком полностью и в надлежащий срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при исполнении названного договора у сторон не возникло затруднений в определении его предмета, воля истца и ответчика была направлена на отчуждение земельного участка, указанного в договоре, а ни какого либо другого, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным.

28.12.07 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 01.10.2008 спорный участок был продан ОАО "Пермский завод силикатных панелей", чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, потому удовлетворение заявленных требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 160, 432, 434, пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора аренды с правом выкупа, являющемуся существенным условием данного договора, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы об отсутствии у истца на момент заключения названного договора права собственности на земельный участок, не относятся к предмету спора, а потому не исследовался судом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-15873/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"