ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N ВАС-5225/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сыскова С.Г. (ул. Латвийская, д. 37, кв. 256, г. Екатеринбург, 620007) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по делу N А60-3497/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

определением от 04.03.2008 Арбитражный суд Свердловской области возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наука" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего должника.

В рамках этого дела судом рассмотрено заявление Сыскова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 39 680 208,37 рублей, составляющих сумму основного долга и неустойки по соглашению от 06.08.2007 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2 в заемное обязательство.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 требования Сыскова С.Г. в указанном размере (в том числе 32 670 000 рублей основного долга и 7 010 208,37 рублей неустойки) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр ООО "Строительная компания "Наука".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 это определение отменено, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 24.04.2003, неправомерно заменено на заемное обязательство.

В заявлении о пересмотре данного постановления в порядке надзора Сысков С.Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2003 между ООО "Строительная компания "Наука" и Сахарук Е.А. заключен договор N НР-2 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого компания обязалась продать Сахарук Е.А. долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, площадью 363 кв. м, расположенное на первом этаже здания в осях 6 - 11. Стоимость доли установлена из расчета 600 долларов США за 1 кв. м.

Судами двух инстанций установлено, что оплата доли в праве собственности на недвижимое имущество произведена Сахарук Е.А. в полном объеме и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2003 N 2, от 30.07.2003 N 17, от 16.05.2003 N 110 и от 19.07.2003 N 158.

Предусмотренную договором обязанность передать покупателю помещения по акту приема-передачи должник не исполнил.

Сахарук Е.А. и Сысков С.Г. заключили 01.08.2007 договор уступки требования по договору купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2, согласно которому к Сыскову С.Г. перешло право требования передачи в собственность нежилых помещений, а также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 этого договора, размер которой на 01.08.2007 составил 7 010 208,37 рубля.

О состоявшейся уступке требования должник уведомлен 02.08.2007.

Между Сысковым С.Г. и ООО "Строительная компания "Наука" 06.08.2007 заключено соглашение о новации долгового обязательства по передаче помещений и уплате предусмотренной договором купли-продажи неустойки в заемное обязательство. Стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение определена сторонами в 32 670 000 рублей. Соглашением о новации установлен тридцатидневный срок исполнения новированного обязательства, исчисляемый со дня его подписания указанного выше соглашения.

Поскольку задолженность перед Сысковым С.Г. не была погашена строительной компанией, после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр суммы основного долга и процентов, установленных названным соглашением.

Определением от 18.06.2008 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование Сыскова С.Г. на сумму 39 680 208,37 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 это определение отменено, во включении в реестр требований Сыскова С.Г. отказано.

Поскольку согласно названным выше квитанциям к приходным ордерам доля в праве собственности на нежилые помещения была оплачена Сахарук Е.А. (покупателем) в долларах США, суд признал ничтожной сделку по исполнению ею обязанности по оплате товара на основании договора купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2, в связи с нарушением действовавшего в 2003 году запрета на осуществление расчетов в иностранной валюте между юридическим и физическим лицом, установленного Положением о прекращении на территории Российской Федерации расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги) от 15.08.1997 N 503, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из ничтожности этой сделки, суд посчитал, что обязанность ООО "Строительная компания "Наука" по передаче Сахарук Е.А. нежилых помещений не возникла и, следовательно, требование не могло быть предметом уступки. Новация также не могла быть произведена, поскольку отсутствовало новируемое обязательство.

Заявитель указывает, что обязанность строительной компании передать Сахарук Е.А. нежилые помещения общей площадью в 363 кв. м возникла из договора купли-продажи от 24.04.2003 N НР-2, пунктом 2.3 которого предусмотрена оплата стоимости товара в рублях путем перечисления покупателем денежных средств продавцу. Данное условие не противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, передача обществу наличной иностранной валюты, противоречащая порядку осуществления валютных операций, установленному в соответствии с положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порочит действительность договора купли-продажи и не свидетельствует об отпадении обязанности продавца (общества) по исполнению договора купли-продажи. Допущенные покупателем при оплате нарушения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле на действительность договора не влияют.

С учетом изложенного заявитель считает противоречащим закону вывод суда о недействительности соглашения о новации вследствие отсутствия новируемого обязательства и об отсутствии в связи с этим у Сыскова С.Г. права требования к должнику (обществу) по договору купли-продажи от 24.04.2003.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-3497/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.10.2009.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ