||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-9561/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "СВР-Медиа", Мелевской А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-20362/08-27-160, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шифрина Нахима Залмановича (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" (г. Москва), Мелевской Алексии Вячеславовне (п. Лесной городок, Московской области) о признании права на публикацию ответа, о признании бездействия по неопубликованию ответа незаконным и об обязании опубликовать ответ

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шифрин Нахим Залманович (далее - предприниматель Шифрин Н.З.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" (далее - общество "СВР-Медиа"), Мелевской Алексии Вячеславовне (далее - Мелевской А.В.) о признании за истцом права на публикацию ответа в отношении сведений о нем, распространенных обществом "СВР-Медиа" и Мелевской А.В. в средстве массовой информации - газете "Аргументы недели" от 26.09.2007 г. N 39 (73) стр. 36 и на сайте в сети Интернет http://www.argumenti.ru/publications/4794, а также требование об обязании общество "СВР-Медиа" опубликовать в указанной газете и на упомянутой странице в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта представленный ответ истца следующего содержания:

"Следующие сведения, опубликованные в статье "Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?", выпуск от 26.09.2007 N 39(73) газеты "Аргументы недели", не соответствуют действительности:

1. Цитата из статьи: "Шифрина и Арлазорова выживают из юмора?". Не соответствуют действительности сведения о том, что кто-то осуществляет действия, которые могут трактоваться как выживание Ефима Шифрина из юмора.

2. Цитата из статьи: "Чтобы не повторить их судьбу, коллеги участвуют в заговорах и нанимают себе, рабов". Не соответствуют действительности сведения о том, что коллеги Ефима Шифрина настолько не хотят повторить его судьбу, что участвуют для этого в заговорах и нанимают себе рабов.

3. Цитата из статьи: "Подобная жадность сыграла злую шутку с выходцем из "Аншлага" Ефимом Шифриным". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин жаден, а также о том, что его жадность сыграла с ним некую злую шутку. Кроме того, не соответствуют действительности сведения, что Ефим Шифрин является выходцем из "Аншлага".

4. Цитата из статьи: "Юморист не пожелал терять денежную выгоду от своих телевизионных версий концерта и подал в суд на свою "семью". В итоге, выиграл судебный процесс и получил в качестве компенсации около 200 тысяч рублей, но потерял часть гастролей, эфиров и стал "чужим" в юмористической тусовке". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин принадлежал к какой-то телевизионной "семье". Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин имел денежную выгоду от своих телевизионных версий концерта, не желая терять которую он подал в суд на свою "семью", получив в качестве компенсации около 200 тысяч рублей. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин в результате выигранного процесса против "семьи" потерял часть гастролей, эфиров. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин стал "чужим" в юмористической тусовке.

5. Цитата из статьи: "Позднее ненавидящий экстрим Шифрин согласился поддерживать свой рейтинг на травмоопасном проекте Первого канала "Цирк со звездами". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин ненавидит экстрим. Кроме того, не соответствуют действительности сведения, что рейтинг Е.Шифрина нуждался в поддержке и что Ефим Шифрин участвовал в проекте первого канала "Цирк со звездами" для поддержания своего рейтинга.

6. Цитата из статьи: "Однако надолго задержаться на канале со своими принципами ему так и не удалось". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин предпринимал попытки задержаться на Первом канале. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что у Ефима Шифрина есть некие принципы, из-за которых ему не удалось задержаться на Первом канале.

7. Цитата из статьи: "У еще одного экс-аншлаговца Яна Арлазорова вопрос с "покровителями" тоже не решен". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефима Шифрина существует вопрос с некими "покровителями" и что он не решен, также как и у Яна Арлазорова.

8. Цитата из статьи: "Чтобы не попасть в немилость руководства, многие юмористы избегали общения с Яном и Ефимом". Не соответствуют действительности сведения о том, что многие юмористы избегали общения с Ефимом Шифриным. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что общение с Ефимом Шифриным может повлечь немилость руководства.

9. Цитата из статьи: "Есть трусы, которые их "бойкотируют" до сих пор". Не соответствуют действительности сведения о том, что есть трусы, которые "бойкотируют" Ефима Шифрина до сих пор.

10. Цитата из статьи: "В отличие от остальных пародистов Шифрин и Арлазоров гастролируют сегодня не за эфиры, а только за деньги". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин является пародистом. Кроме того, не соответствуют действительности сведения, что в отличие от всех других пародистов Ефим Шифрин гастролирует только за деньги.

11. Цитата из статьи: "Они в этом деле далеко не рекордсмены". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин далеко не является рекордсменом в сфере гастролей, а также, что артистическая деятельность Ефима Шифрина может оцениваться с использованием термина "рекордсмен".

12. Цитата из статьи: "Евгений Петросян о заговорах между юмористами тоже знает не понаслышке". Не соответствуют действительности сведения о том, что Ефим Шифрин не понаслышке знает о каких-то заговорах между юмористами".

Истец также заявил о признании бездействия общества "СВР-Медиа", выразившееся в неопубликовании ответа истца в установленный срок, нарушением принадлежащего истцу неимущественного права на защиту своей деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "СВР-Медиа", а также автор спорной статьи Мелевская А.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих способы защиты деловой репутации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2007 в номере 39 (73) еженедельной газеты "Аргументы недели" на 36 странице этого периодического печатного издания была опубликована статья редактора отдела "шоу-бизнес" Мелевской В.В., озаглавленная как "Шифрина и Арлазорова выживают из шоу бизнеса?". Часть спорной статьи посвящена предпринимателю Шифрину З.Н. Учредителем газеты "Аргументы недели" является общество "СВР-Медиа".

Истец полагая, что опубликованные в указанной статье сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности и ущемляют его законные права и интересы, ссылаясь на ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), направил обществу "СВР-Медиа" 03.10.2007 требование о публикации редакцией ответа в отношении оспариваемых высказываний, признав их несоответствующими действительности добровольно, в досудебном порядке, предварительно согласовав с истцом его содержание.

Общество "СВР-Медиа" 12.10.2007 сообщило истцу о возможности опубликования ответа при предоставлении его текста предпринимателем Шифриным Н.З. в редакцию.

В связи с тем, что соответствующей публикации ответчик не произвел, представитель предпринимателя Шифрина Н.З. обществу "СВР-Медиа" 08.11.2007 направил повторное обращение с тем же требованием, без приложения текста ответа, указав, что предоставление ответа является его правом, а не обязанностью.

В отсутствие ответа на указанное обращение представителем истца 04.02.2008 обществу "СВР-Медиа" вновь было направлено письмо с требованием о публикации ответа, текст которого был приложен к письму.

Поскольку на обращение истца публикации ответа не последовало, предприниматель Шифрин Н.З. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по делу, исходил из предусмотренного пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также статьей 46 Закона о СМИ права на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Учитывая, что установленный пунктом 4 статьи 44 Закона о СМИ 10-дневный срок для публикации ответа со дня получения последнего обращения истца истек, уклонение ответчика от исполнения указанной обязанности оценено судом первой инстанции по существу как отказ от публикации. При указанных обстоятельствах и в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в публикации ответа, суд удовлетворил требование об обязании публикации ответа в редакции, по существу аналогичной тексту, представленной ответчику 04.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе, указал о невозможности удовлетворения требования о признании права истца на публикацию ответа, в отсутствие соответствующего спора между сторонами о таком праве, принадлежащем ему в силу закона.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на положениях вышеприведенных норм закона, судебная коллегия между тем приходит к выводу о том, что это не привело к неправильному решению по возникшему между сторонами спору, поскольку основанием для удовлетворения требования истца об обязанности опубликовать ответ явилось не само по себе признание права на ответ, а его нарушение со стороны общества "СВР-Медиа".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-20362/08-27-160 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"