||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-16194/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., Маковской А.А., судей Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Совместное предприятие "Интер-S" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-7487/2007

по заявлению ООО "СП "Интер-S" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Интер-S" (далее - совместное предприятие) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - служба) с требованиями о признании самовольными постройками недвижимое имущество (установки грануляции серы "Hawaii" и "Devco"), расположенное по адресу Астраханская область, п. Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод (далее - спорные объекты), прекращении зарегистрированного права собственности совместного предприятия на спорные объекты и о признании права собственности на эти объекты за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма "Fedcominvest Monaco S.A.M." (далее - фирма) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество).

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром" отказано в полном объеме.

Постановлением от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008, решение от 22.04.2008 отменено, а исковые требования удовлетворены, прекращено зарегистрированное право собственности ООО СП "Интер-S" на указанные установки грануляции серы, признано право собственности ОАО "Газпром" на данные установки.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-16194/08 в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела для пересмотра вынесенных судебных актов отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области, ООО СП "Интер-S" обратились в апелляционный суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть указанное постановление и отменить его.

В обоснование заявленных требований заявители указали на наличие правоотношений по строительству и введению в эксплуатацию спорных установок между ООО "Астраханьгазпром" и компанией Hawaii Interchange Corp, подтверждающих, что строительство установок осуществлялось не ответчиком.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2008 отказано.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд установил, что представленные заявителями в обоснование требований о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела. Заявители не подтвердили документально невозможность получения этих документов в период судебных разбирательств по делу.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-7487/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"