||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-12423/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2008 по делу N А26-4410/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромснаб" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 26.06.2008 N 14-16/79,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, касающемуся доначисления обществу инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по поставке лесоматериалов, судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые суды сочли подтвержденными обществом факты уплаты налога на добавленную стоимость поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Балтремстрой") в составе стоимости пиловочника хвойных пород и оприходования приобретенного товара для последующей реализации.

Доказательств направленности действий общества при исполнении им налоговых обязанностей на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено и судами не установлено.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о неправомерном включении обществом в 2006 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению консалтинговых услуг у общества с ограниченной ответственностью "Балтремстрой", судебные инстанции исходили из того, что консалтинговые услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью общества и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4410/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"